Решение № 12-357/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-357/2018

№ 12-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Казнабевой А.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от 26 сентября 2018 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2018 года, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Румстер» государственный регистрационный знак № в 20.35 часов 25 сентября 2018 года на <адрес>, нарушил требования п. 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, то есть нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомобилем «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением от 26 сентября 2018 года, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает, что в отношении него постановление вынесено незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; его объяснения при составлении протокола и вынесении постановления не были приняты во внимание; при вынесении решения не были устранены противоречия в объяснениях участников ДТП, которые имеют равные права, и не учтены объективные факты, а именно: 25.09.2018 примерно в 20.30 час. он двигался на автомобиле «Шкода Румстер» от <адрес>. При переходе двухполосной полосы в однополосную он определил машину «Дэу матиз», двигающуюся в попутном направлении и продолжал движение ближе к левой части полосы. Примерно через 200 метров при подъезде к пешеходному переходу к трехстороннему перекрестку, автомобиль «Дуэ Матиз» прибавил скорость и не вписавшись в поворот, который делает проезжая часть перед переходом, допустил столкновение с его автомобилем. Прибывшим на место ДТП вначале аварийному комиссару Рясном, а затем сотруднику ГИБДД, он пояснил обстоятельства, при которых произошло ДТП. При этом им было указано на целый ряд факторов, свидетельствующих о характере столкновения, а именно: левое зеркало заднего вида автомобиля «Дэу матиз» загнулось в сторону противоположную движению, что указывает на направление удара спереди назад, а не сзади вперед, как это было бы, если бы он допустил столкновение при опережении. Повреждения на его машине также идут от бампера к заднему крылу и задней двери. Тогда, как повреждения на автомобиле «Дэу Нексия» направлены от передней части автомобиля к задней. Законов физики никто не отменял и характер повреждений указывает на то, что именно автомобиль «Дэу Нексия» «догнал» его, а не наоборот. После столкновения он пропустил вперед автомобиль «Дэу Нексия» и остановился, миновав пешеходный переход и перекресток. Двигался он со скоростью примерно 50-55 км/ч и снизил скорость, учитывая изгиб дорожной полосы и близость перекрестка и пешеходного перехода. В то время как автомобиль «Дэу Нексия» увеличил скорость.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО5, явившись в судебное заседание 16.11.2018 пояснила, что двигалась на автомобиле Дэу Матиз государственный регистрационный знак № по <адрес>, притормозила перед пешеходным переходом, чтобы убедиться, что нет пешеходов. Продолжила движение, одна машина обогнала ее, а следом еще одна - Шкода румстер с левой стороны обогнала и после пешеходного перехода резко сместилась в правую сторону, так как навстречу ехала другая машина. Почувствовала шоркание, удар. Автомобиль Шкода Румстер задней правой частью задел левую переднюю дверь и крыло автомашины Дэу Матиз. От удара левое зеркало было смещено, сложилось не до конца. Проехала около 15 метров и припарковала автомашину.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав доводы стороны, обозрев фотографии с места ДТП, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, № от 26 сентября 2018 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Должностным лицом, при разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, в том числе установлены причины и условия совершения административного правонарушения, в соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.2 в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В разделе 9 Правил дорожного движения определены правила расположения транспортных средств на проезжей части, которые водитель обязан соблюдать.

Объектом административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют нарушения требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.

В представленной схеме места совершения административного правонарушения, зафиксировано место столкновения автомобилей со слов водителей и движение автомобилей непосредственно перед столкновением.

Указанная схема места совершения административного правонарушения подписана участниками произошедшего ДТП и должностным лицом, составившим схему, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц при составлении схемы, не поступило.

Справка по дорожно-транспортному происшествию и справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП ФИО5, ФИО2, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доказывают нарушение ФИО2 п. 9.1 и 9.7, 9.10 ПДД.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в присутствии лица и в его же присутствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление по делу об административно правонарушении в отношении ФИО2 вынесено 26.09.2018 и в этот же день вручено лицу, привлеченному к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства, позволяют установить наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО2, давая объяснения 25.09.2018, т.е. непосредственно после ДТП, фактически не отрицает нарушение требований ПДД, указывая, что двигаясь с автомашиной Дэу Матиз в одном направлении он практически опередил данный автомобиль с левой стороны. Однако полагает, что ДТП случилось исключительно из-за действий второго участника.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу п.9.1 ПДД при отсутствии разметки и знаков количество полос движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Так, согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений. Именно эти значения должен учитывать водитель при определении количества полос на проезжей части.

Учитывая, что ширина проезжей, части, предназначенной для движения в одном направлении, по которой двигались автомобили под управлением ФИО6 и ФИО5, составляла 4,4 м согласно схемы места ДТП, принимая во внимание пояснения ФИО6 о характере движения автомобиля под его управлением, суд приходит к выводу о нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО6.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица, в отношении которого ведется данное административное производство, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные и проверенные судом по делу доказательства являются допустимыми, и достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами подтверждено нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть нарушение п.п. 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, соответственно, его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод сделан правомерно, в рамках установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль Дэу Матиз совершал обгон его транспортного средства, несостоятельны. Представленный анализ доказательств и норм ПДД ФИО2 не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным, и основания для отмены указанного постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 26 сентября 2018 года, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: