Решение № 12-3/2025 12-74/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело №12-3/2025 (12-74/2024)

УИД 65MS0033-01-2024-004216-90


РЕШЕНИЕ

28 января 2025 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Петров А.А.,

с участием защитника Деркача А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и ее защитника Деркача А.Н. - на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского судебного района Сахалинской области от 14.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского судебного района Сахалинской области от 14.11.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобах, поданных в Холмский городской суд Сахалинской области, ФИО1 и ее защитник Деркач А.Н. ставят вопрос об отмене судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГАИ 04.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и причиненным в результате него ущербом. Кроме того, судом не установлено место ДТП.

В судебном заседании защитник Деркач А.Н. доводы жалоб поддержал, просит их удовлетворить.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено по делу, 19.09.2024 в 01 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе <адрес>, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara» с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на леерное барьерное ограждение путепровода, принадлежащее МБУ «УГДХ», в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в сумме 9900 рублей, а затем ФИО1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что ни должностными лицами ГАИ, ни судом не установлено место совершения ДТП суд считает несостоятельными, поскольку из материалов административного дела, а именно из сообщения ФИО, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Холмскому городскому округу, из рапорта ст. инспектора ДПС ФИО2, протокола по делу об административном правонарушении достоверно установлено место совершения ДТП - леерное барьерное ограждение путепровода в районе <адрес>.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение его законность.

Выражая несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, заявители иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского судебного района Сахалинской области от 14.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и ее защитника Деркача А.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Петров