Апелляционное постановление № 22-7268/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-73/2024

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Драницина В.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )5, защитника осужденного Я.–адвоката ( / / )6 рассмотрел <дата> вг.Екатеринбурге воткрытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ( / / )7, апелляционной жалобе защитника–адвоката ( / / )8 на приговор Карпинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.3 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ( / / )6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> на территории городского округа <адрес>, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию заправонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, управлял автомобилем при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ( / / )9 просит приговор суда изменить, исключить из него решение о признании активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством и усилить наказание до 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. В обоснование своей просьбы указывает, что участие ( / / )1 в осмотрах места происшествия, дача им признательных показаний, необоснованно признаны судом активным способствованием расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности для сотрудников правоохранительных органов. Показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО1 №1 и ФИО1 №2 факт управления <дата> ( / / )1 автомобилем бесспорно установлен, все дальнейшие следственные действия с участием обвиняемого только констатируют уже установленные обстоятельства и существенного значения для раскрытия преступления и расследования уголовного дела не имеют.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )17 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный апелляционный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, так как ( / / )1 приступил к управлению автомобилем в состоянии крайней необходимости, поскольку водитель – его супруга ФИО1 №5 – внезапно плохо себя почувствовала и не могла продолжать управлять автомобилем, в то время как дома находилась малолетняя дочь, состоящая на диспансерном учете в связи с заболеванием. В месте, где ( / / )1 приступил к управлению автомобилем, мобильная связь недоступна, а предположение суда, что ( / / )1 мог пройти необходимое расстояние пешком, чтобы вызвать помощь, по мнению защитника, не соответствует обстоятельствам дела, так как они находились на безлюдной дороге в позднее время в лесу, где водятся хищные звери, связь не работала. Когда осужденный доехал до места, откуда можно было позвонить, его там остановили сотрудники ГИБДД. Адвокат утверждает, что ФИО1 №5 - жена ( / / )1 – не пожаловалась им на состояние здоровья, поскольку ( / / )1 сразу пригласили в служебный автомобиль для составления протокола, а она осталась ждать в машине. Наличие у ФИО1 №5 проблем со здоровьем подтвердили ее соседка ( / / )10 и фельдшер ФИО1 №6, в судебном заседании были представлены медицинские документы, в которых отражено, что ФИО1 №5 болеет в течении нескольких лет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.

( / / )1 дважды лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, что удостоверено копиями постановлений от <дата> и от <дата>. Водительское удостоверение сдано им <дата> и по состоянию на <дата> он являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Привлечение его к административной ответственности по частям 2 и 4 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации также подтверждено копиями постановлений о назначении административного наказания, приобщенными к материалам уголовного дела.

Факт совершения ( / / )1 управления автомобилем при описанных в приговоре обстоятельствах не отрицается осужденным и подтвержден показаниями свидетелей ( / / )11 – супруги осужденного, ФИО1 №1 и ФИО1 №2–сотрудников ДПС Госавтоинспекции муниципального отдела МВД России «Краснотурьинский», протоколом осмотра записи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, приобщенными к материалам дела документами: протоколом об отстранении ( / / )1 от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения ( / / )1 деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК Российской Федерации.

Доводы о том, что ( / / )1 приступил к управлению автомобилем в условиях крайней необходимости, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в приговоре мотивов такого решения, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают. Суд обоснованно не усмотрел доказанных обстоятельств, исключающих преступность деяния, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Утверждая, что она находится в состоянии, не позволяющем ей управлять автомобилем, ( / / )11 в течение часа ожидала оформления протокола на ( / / )1, не просила вызвать ей бригаду скорой медицинской помощи, по ее требованию сотрудник полиции доставил ее домой, при этом о доставлении в лечебное учреждение ( / / )11 не просила. Ссылки на наличие у нее заболевания до исследуемого происшествия не служат доказательством ухудшения ее состояния в момент управления автомобилем <дата>, и напротив, опровергают доводы о необходимости немедленно продолжить движение, передав управление лицу, не имеющему соответствующего права, поскольку знание ею о наличии такого заболевания в течение длительного времени предполагает и знание о способах купирования состояния, его последствиях и сроках восстановления после приступа. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на показания ( / / )10 и ФИО1 №6 доводы о необходимости отмены приговора не подтверждают.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства преступления и виновность в нем ( / / )1, правильно квалифицировал его деяние по части 1 статьи 264.3 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ( / / )1, его жены, ее ребенка и матери, положительные характеристики, признательные пояснения осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка ( / / )12

Вместе с тем, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, суд не принял во внимание, что, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

По данному уголовному делу обстоятельства преступления и причастность к нему ( / / )1 были очевидны, поскольку он был остановлен непосредственно при управлении автомобилем, то есть признание им вины никак не могло повлиять на установление данного факта. Его пояснения, при каких обстоятельствах он сел за руль автомобиля, указание маршрута движения до остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, признательные показания в части маршрута передвижения на автомобиле давались с целью обоснования позиции о совершении деяния в условиях крайней необходимости и расследованию не способствовали. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК Российской Федерации, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По своим виду и размеру как основное, так и дополнительное наказание соответствуют санкции части 1 статьи 264.3 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции находит, что ( / / )1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в связи с чем не находит оснований для его усиления даже с учетом исключения смягчающего обстоятельства.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, в то время как апелляционная жалоба защитника должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Карпинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ( / / )1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня егопровозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )13 ( / / )18