Решение № 12-17/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:57 по адресу РБ а<адрес>, водитель управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления в связи с отсутствием состава и события правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении на том основании, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, не управлял автомобилем в указанное в постановлении время, транспортным средством управлял ФИО2

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Республике Башкортостан ФИО3 не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно дорожному знаку 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определяет место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей послужило то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:57 по адресу РБ а/д <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Арена, заводской №. Указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: фотоматериалом, где зафиксирован автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигающийся ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:57 по адресу РБ а/д <адрес>, со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Применительно к положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, данная норма не содержит понятия "собственники (владельцы)" транспортных средств. В связи с этим, по общему правилу, понятие "собственники (владельцы)" транспортных средств используется в значениях, установленных иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства - лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Из анализа приведенных норм следует, что владельцем транспортного средства является не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, доверенности на право управления и на ином законном основании.

То есть, в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения в области дорожного движения, владельцем транспортного средства, помимо прочего, может являться лицо, допущенное к управлению таким транспортным средством.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В представленной жалобе ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица – ФИО2

В соответствии с вышеназванными положениями КоАП РФ, ФИО1, как владельцу транспортного средства, надлежало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица. Вместе с тем, таких доказательств, представлено не было. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 явку ФИО2 в суд не обеспечил. ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля.

В подтверждение своих доводов заявителем приложен договор о передаче в аренду автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Кроме того, в материалы дела представлен полис ОСАГО с записью о неограниченном допуске лиц к управлению транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Применительно к рассматриваемы обстоятельствам ни договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ни полис ОСАГО, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО2 названным автомобилем в момент фиксации правонарушения. Следует указать, что ФИО1, как собственник транспортного средства, также указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании на настоящей стадии производства.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 30-АД19-2, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-АД19-2.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, копией постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к постановлению фотоматериалом.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что транспортное средство фактически не выбывало из владения ФИО1 и о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, в связи с чем, считаю необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9, привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится

в материалах дела №12-17/2025

Бирского межрайонного суда РБ