Решение № 2-2474/2020 2-2474/2020~М-1075/2020 М-1075/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2474/2020

Дело № 2-2474/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО" СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 года по 15.09.2019 года в размере 202803,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 38990 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), в срок не позднее 31мая 2019 года. Свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнила своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение договорных обязательств объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в адрес суда письменное возражение, в котором считает требования в предъявленном к ответчику размере, изложенные в иске, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истец уклонилась от принятия объекта, просил о применении в отношении размера неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору, а также компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела установлено, что 09.08.2017г. ФИО1 и ООО «Бухта Лэнд» (в настоящее время ООО «СЗ «Бухта Лэнд») заключили договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора застройщик должен был передать участнику нежилое помещение (апартамент) в 3 корпусе с условным номером № площадью 42,83 кв.м., в объекте, находящимся по строительному адресу: АДРЕС с К№ по адресу: АДРЕС стоимостью 3668432,33 руб., в срок не позднее 31.05.2019 года (п. 2.5, 3.1 Договора).

Иной срок передачи объекта между сторонами не согласовывался.

ООО «СЗ «Бухта Лэнд» получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию 30.04.2019 года.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору.

Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, объект долевого строительства передан истцу 15.09.2019 года.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 года по 15.09.2019 года в размере 202803,17 руб.

Учитывая, что ООО «СЗ «Бухта Лэнд» допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423), которое состоялось 3 апреля 2020 года.

С учетом указанного постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.11.2019 г. по 14.03.2020 г. включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 100000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 4000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом суммы определенных к взысканию судом в рамках настоящего дела неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца оставляет (100000 руб. + 4000 руб.) / 2 = 52000 руб., при этом, поскольку с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки, автоматически привело к снижению подлежащего взысканию штрафа, оснований для снижения его размера дополнительно не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 38990 руб.

Истец представил договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 38990 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение от 13.01.2020 года об оплате услуг представителя на сумму 38990 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем работ, проведенных представителем по делу, сложность рассматриваемого дела, время его рассмотрения и, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, снизив их размер до 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение расходов на оформление нотариально заверенной доверенности от 11.01.2020г., выданной ФИО1, из которой следует, что за ее оформление нотариусом с ФИО1 взыскано по тарифу 2000 руб., а также указано о ведении настоящего дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде ее интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4560 руб.

Разъяснить ответчику, что в соответствии ст. 434 ГК РФ вопрос о предоставлении отсрочки вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к ООО" СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО" СЗ "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июня 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф 52 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего взыскать 168 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 4 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 01 июня 2020 г.