Решение № 2-2474/2020 2-2474/2020~М-1670/2020 М-1670/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2474/2020

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20.11.2020 года

№
50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При помощнике ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: взыскать в ее пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 215 251 рублей; стоимость поврежденного имущества в размере 57 777 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 800 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы – 52 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, собственником которой является ответчица ФИО2 Залив произошел по причине срыва пробки на радиаторе в <адрес>, о чем был составлен акт обследования. Квартире истца заливом были нанесены повреждения, а именно: залиты две жилые комнаты, кухня, ванная комната и коридор, а также находящееся в квартире имущество ФИО1 Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом содержала (эксплуатировала) отопительное оборудование, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужило причиной залива, в связи с чем, требования о возмещении ущерба заявлены к ФИО2, как к лицу, причинившему вред. (л.д. 141-143).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, требования не признала, поддержала представленные возражения, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, о чем составлен акт обследования (л.д. 10).

Собственником <адрес> является ФИО2 (л.д. 52).

При обследовании выявлено, что залив произошел в результате того, что сорвало пробку на радиаторе в <адрес>.

Согласно указанному акту были выявлены следующие повреждения в квартире истца: маленькая комната: ПВХ плиты потолочные, обои на стенах деформированы, ковролин полностью залит, оргалит на полу вздулся; в большой комнате: деформация швов ламината на полу, оборвался натяжной потолок, на стенах деформация обоев; на кухне: деформация швов ламината на полу, деформация подвесного потолка (панели), деформация обоев на стене; в коридоре деформация швов ламината; деформация дверного полотна в ванной.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза (л.д. 68-69).

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС» (л.д. 72-138), при определении площади конструктивных элементов, подлежащих ремонту, эксперты принимают во внимание, что при наличии даже незначительных повреждений, считается площадь всего конструктивного элемента, так как невозможно, к примеру, заменить часть обоев или закрасить пятно на потолке без потери эстетической целостности и художественной значимости конструктивного элемента, ввиду невозможности приобретения строительных материалов с тем же оттенком, либо фактурой.

Исходя из данных визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и документов, имеющихся в материалах гражданского дела 2-2474/20, а именно акта обследования МУП «ФИО6о. Подольск «ЖЭУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определены следующие дефекты (повреждения) которые образовались в результате залива:

комната S=18,7 кв.м.: потолок (натяжной, ПВХ пленка) – оборван, на потолке следу от залития воды; стены (обои) – следы от протечек воды, отслоение полотен; пол (ламинат) – деформация по стыкам досок; электрика – не работает верхнее освещение;

комната S=7,0 кв.м.: потолок (декоративная полиуретановая плитка) – следя от протечек воды, пятна; стены (обои) – следы залития, отслоение полотен; пол (ковролин по ДВП) – деформация покрытия и основания из ДВП;

кухня S=6,0 кв.м.: потолок (подвесной, реечный) – деформация панелей, следы от протечек воды, возможны скрытые повреждения под панелями; стены (обои) – следы от протечек воды, отслоение полотен обоев; пол (ламинат) – деформация по стыкам досок;

коридор S=3,0 кв.м.: пол (ламинат) – деформация по стыкам досок; дверной блок в ванную – деформация полотна.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 215 251 рублей.

В результате залива квартиры пострадали следующие предметы:

ковролин с длинным ворсом (спальня) 7,5*2;

встроенная система хранения (шкаф купе + комод открытые полки) в комнате размером 2,5м/0,4м/2,7, 2007 года изготовления;

матрац на кровать (пружинный блок с кокосовым волокном и латексом, двусторонний зима/лето) 1,9м/1,4/0,2м, 2008 года;

диван угловой раскладной 2,3м/1,8м;

телевизор;

телевизор жидкокристаллический «Самсунг» 2010 года изготовления;

маршрутизатор (роутер), 2015 года изготовления;

зеркало;

постельное белье;

подушки 50*70 2 шт. «Бельпостель» 2018 года;

одеяло 200/210 «Бельпостель» 2018 года;

ноутбук А7Д 2005 года;

комод с выдвижными ящиками (3 больших и 2 маленьких) 2014 года 0,84м * 0,43/0,82м;

кухонный гарнитур 2012 года 1,67м/2,20м.

Стоимость имущества поврежденного в результате залива составляет 57 577 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика- собственника <адрес>, по причине срыва пробки на радиаторе в <адрес>, то в соответствии с вышеназванными правовыми норами на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

В связи чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 215 251 рублей; стоимость поврежденного имущества в размере 57 777 рублей, всего взыскать 272 828 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Также суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о возмещении нотариальных расходов в размере 1 800,00 рублей, поскольку в материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность на имя представителя ФИО4 (л.д. 12-13).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147), квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 144), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 828 рублей, возврат госпошлины 5 200 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 52 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, всего 346 828 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 15 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>