Решение № 12-5/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 27 января 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Никифорова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

подвергнут на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования прибором Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 с постановлением не согласился, ссылаясь на то, что считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он не был своевременно уведомлен о дате слушания дела, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указан иной адрес места его регистрации и проживания; не отрицая факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола сотрудниками полиции, указывает, что транспортным средством он не управлял, он находился в автомобиле, который не двигался, а стоял на месте, а потому требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являлись незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никифоров В.Н. жалобу поддержали по тем же основаниям. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что с вечера оставил машину около вокзала, уехал на такси ночевать к знакомой в <адрес>, где употреблял спиртное, утром поехал на маршрутном такси к вокзалу, все документы оставил в квартире у знакомой, взял только ключи от машины, открыл машину, сидел на водительском сиденье, хотел взять деньги в бардачке своей машины, когда подъехали сотрудники ДПС, стали составлять на него протокола, он машиной не управлял, его данные, в том числе адрес, записаны в протоколах с его слов, ему предлагали освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых он отказался, в присутствии понятых, от подписей в протоколах он отказался, протокола забрал, дома ознакомился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Никифорова В.Н., свидетелей ФИО6, ФИО8, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения ФИО1 отказался, отказавшись также от подписи и объяснений (л.д.5). Данное обстоятельство удостоверено понятыми ФИО8 и ФИО7, свидетель ФИО8 в суде подтвердил факт того, что водитель, находящийся в патрульной автомашине, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, от подписей в протоколах, был агрессивный, говорил, что ехал задним ходом на машине, свои данные водитель сам называл.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, которые в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. И основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этом же протоколе имеется запись о том, что от подписи и объяснений отказался, устно ознакомлен. Данное обстоятельство также удостоверено понятыми (л.д.6).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования прибором Lion Alcolmeter SD-400, заводской №D, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. ФИО1 от подписи и объяснений отказался, устно ознакомлен (л.д.3).

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно положил в основу доказательств вины ФИО1 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); Акт освидетельствования (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7).

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушения требований ст.26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО6, последний подтвердил в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гражданских лиц о том, что водитель автомашины КИА двигался по привокзальной площади с признаками алкогольного опьянения, прибыли на привокзальную площадь, видели, как машина КИА двигалась задним ходом, у водителя КИА были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение, шаткая походка, водитель не отрицал, что управлял автомобилем задним ходом, пояснял, что не запрещается управлять машиной задним ходом, от освидетельствования и медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, данные в протоколах записаны со слов ФИО1, была видеофиксация процедуры составления материала на ФИО1.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 нет оснований.

Объяснения ФИО1 о том, что машиной не управлял, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а также допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4, просмотренной в суде апелляционной инстанции видеофиксацией, в которой ФИО1 подтверждает факт управления им автомашиной и неоднократно указывает, что он ехал на машине задним ходом, а также указывает место проживания, указанные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате слушания дела суд находит несостоятельными, ввиду того, что в материалах дела имеется расписка о получении лично ФИО1 повестки о слушании дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д.8), аналогичные данные о времени и месте слушания дела, в том числе с указанием адреса судебного участка, имеются и в протоколе по делу об административном правонарушении. Вручение повестки сотрудником ДПС ГИБДД зафиксировано и на видеофиксации, просмотренной в суде апелляционной инстанции, и не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указание ФИО1 вымышленного адреса фактического проживания в протоколе об административном правонарушении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное поведение расценивается как создание условий для последующего освобождения от административной ответственности.

Адрес ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении указан с его слов, что подтвердили суду свидетели ФИО3 и ФИО4. Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении указан неверный адрес места жительства ФИО1, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления, так как в ходе производства по делу личность лица, совершившего правонарушение, установлена правильно.

При этом ФИО1 знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, в которых с его слов указан адрес места жительства, однако каких-либо замечаний и возражений относительно неправильного указания адреса не высказал.

Составленные процессуальные документы сотрудниками ГИБДД соответствуют требованиям КоАП РФ, в них отражены все необходимые сведения для разрешения дела. Их копии вручены заявителю в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что дата совершения административного правонарушения, фактически вменяемого ФИО1, мировым судьей ошибочно указана как "ДД.ММ.ГГГГ" вместо "ДД.ММ.ГГГГ". Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении явная техническая ошибка в части указания даты совершения правонарушения не ставит под сомнение факт совершения административного правонарушения и не влияет на законность принятого мировым судьей постановления. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать датой совершения ФИО1 административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.