Решение № 12-112/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12 - 112/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при секретаре Фатыховой Г.Р.,

С участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвоката Лопатиной И.Ф.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении адвоката Лопатиной И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Дата рассмотрено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ № в отношении ФИО1, ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в вину поставлено следующее : Дата находясь по адресу: Адрес нанес побои М.Ф.К. в виде ... причинившие физическую боль, но не повлекшие легкого вреда здоровью.

На постановление по делу об административном правонарушении защитником лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания адвокатом Лопатиной И.Ф. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми, по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

В обосновании жалобы, а также дополнительно поступившей жалобы от Дата, вх№ приведены следующие доводы. Мировым судьей отвергнуты доводы ФИО1 о том, что он нанес побои в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий М.Ф.К. также от защищал .... В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Как указано в постановлении мирового судьи для признания действий лица, совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред, из постановления о назначении административного наказания, объективных доказательств о крайней необходимости, ФИО1 не представлено. Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни и здоровью ФИО1, а также ... в материалах дела не имеется. Каких либо препятствий для предотвращения возникшей конфликтной ситуации иным способом у ФИО1 не имелось, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что ФИО1 мог предотвратить противоправные действия М.Ф.К. в том числе путем вызова правоохранительных органов, что им сделано не было. С данным выводом защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласна. Не было учтено, что согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от Дата у ФИО1 имелись телесные повреждения: ... При обращении за медицинской помощью в травмпункт ... ФИО1 сообщил, что Дата был избит незнакомыми мужчиной и женщиной, в исследовательской части судебно – медицинской экспертизы у ФИО1 были обнаружены: ... М.Л.Н. был привлечен к административной ответственности Дата по статье 6.1.1. КоАП РФ. ФИО1 наносили 2 человека, в отношении второго участника возбуждено дело об административном правонарушении. Мировым судьей не учтено, что было нарушено право на неприкосновенность жилища. В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решенияМ.Ф.К. отрицает факт проникновения в квартиру Я-ных, что опровергается фактическими обстоятельствами, .... Для ФИО1 угрожала опасность реальная, а не мнимая, о чем свидетельствует наличие большего объема телесных повреждений у ФИО1, агрессивность со стороны ... М.Ф.К. М.Ф.К. первым нанес удар. Не согласны с выводом мирового судьи об отсутствии крайней необходимости обоснованный тем, что М.Ф.К. был нанесен всего один удар ФИО1, от остальных ударов он сумел увернуться. ФИО1 не имел возможности позвонить в полицию ввиду неожиданности действий, в руках не было телефона, в правоохранительные органы обратилась ... ФИО3.

В жалобе содержится просьба постановление по делу об административном правонарушении от Дата отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, полагая, что ФИО1 защищал себя, близких в своем доме, действовал в состоянии крайней необходимости. Все происходило одномоментно, Также ФИО1 признал, что поступил не правильно, создав конфликтную ситуацию с ... М предшествовавший данному инциденту. ... Во время конфликта для ФИО1 главной целью было защититься. Когда он открыл дверь, М находились в ... метрах, сразу начали кричать, с силой открыли дверьМ.Ф.К. один раз нанес удар, в свою очередь ФИО1, выталкивая М.Ф.К. из квартиры, «возможно, нанес ему побои». Конфликт прекратился только после того, как пришел ... ФИО3, после чего М ушли.

Потерпевший М.Ф.К. извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Мировым судье полно, всесторонне исследованы имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, данная надлежащая оценка доказательствам. Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от Дата № ФИО4 удостоверил своей подписью ознакомление с положениями статьи 51 Конституции РФ, статьей 25.1,25.5 КоАП РФ, частями 3,7 статьи 14 Федерального закона «О полиции»; сообщением от Дата из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, поступившего из медицинского учреждения ...об обращении М.Ф.К. обстоятельства – Дата Адрес драка с неизвестными», предварительный диагноз ... зарегистрировано Дата в КУСП № протоколом принятия устного заявления о преступлении, КУСП от Дата №, Дата в котором указано, Дата пошел к соседям по адресу: Адрес с ... по причине нанесением им побоев ... М.Ф.К. ... Во время общения находились в тамбуре, около квартиры. ... (ФИО1) стал вести себя агрессивно, неадекватно, причину побоев пояснил в грубой форме, стал нецензурно выражаться. Молодой человек (ФИО1) замахнулся рукой в его сторону, М.Ф.К. отбил его удар, после чего возникла обоюдная драка. Во время нанесения побоев М.Ф.К. испытал сильную физическую боль, на короткое время потемнело в глазах, закружилась голова. После произошедшего обратился в травмпункт;

заключением эксперта отделения судебно – медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ... № от Дата которым установлено. По обстоятельствам из постановления: «Дата нанесли побои М.Ф.К. Из медицинских документов, - ...

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Дата находясь по адресуАдрес ФИО1 нанес побои М.Ф.К. причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришла к верному выводу о том, что телесные повреждения М.Ф.К. были причинены умышленными действиями ФИО1 нанесшего потерпевшему в ходе ссоры удары руками по телу и голове.

Мировым судьей достоверно установлены, мотивы совершения правонарушения. При этом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, безосновательны. Доводы жалобы относительно участия в конфликте иных лиц, к данному делу отношения не имеет.

Анализ обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ их физических данных, фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, не имеется. Для применения положений статьи 2.7. КоАП РФ требуется совокупность указанных выше обстоятельств, которая в данном деле отсутствует, именно совокупность необходимых условий.

Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений М.Л.Н. и факт привлечения М.Ф.К. к административной ответственности не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поэтому соответствующие доводы жалобы во внимание не принимаются, факт привлечения М.Ф.К.. к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ не освобождает ФИО1 от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, - нанесение побоев М.Ф.К. Мировым судьей подробно, обстоятельно проанализированы доводы ФИО1 о том, что якобы находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего. Мировой судья обоснованно указала, что каких – либо препятствий для прекращения возникшей конфликтной ситуации иным способом, у ФИО1 не имелось, прекращение нанесение побоев находилось под контролем и волеизъявлением самого ФИО1 Выводы и обоснования мирового судьи достаточным образом мотивированы, убедительны и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Требования ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается защитник ФИО1 и, объясняя необходимость нанесения потерпевшим ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, М.Ф.К. последовательно пояснял, что целью визита к соседям было выяснение причин предъявления ФИО1 претензий к ... М.Ф.К. конфликт вызван агрессивным поведением ФИО1, М.Ф.К. нанес один удар ФИО1, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 в свою очередь нанес М.Ф.К.. несколько ударов.

Мировой судья обоснованно указал на способы разрешения конфликтной ситуации, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено. Доводы ФИО1 оцениваются как способ защиты, реализацией процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1. 25.5 КоАП РФ. ФИО1 должен быть предвидеть последствия совершаемых им действий.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судье допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, учтено наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Лопатиной И.Ф. без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решение по жалобе.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья И.В.Шерстюков