Постановление № 44У-228/2019 4У-1360/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-105/2017

Судья: Тонеева И.Н.

В апелляционной инстанции:

ФИО1 (предс., докл.),

ФИО2, ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

№ 44У - 228 / 2019

г.Самара 22.08.2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе: председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дергилева Д.О. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Отрадненского районного суда Самарской области от 20.09.2017г., апелляционное определение Самарского областного суда от 18.12.2017г.

Приговором Отрадненского районного суда Самарской области от 20.09.2017 года

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО5 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к И годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.12.2017г. приговор изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, и снижено назначенное ему наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

снижено назначенное ФИО4 наказание до 8 лет 6 месяцевлишения свободы,

в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дергилев Д.О. в интересах осужденного ФИО4 указывает на несправедливость наказания, назначенного осужденному без учета наличия у него большего объема смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при наличии многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих ФИО4, отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы негативно характеризовали осужденного, суд необоснованно не нашел возможным применение при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ. Ссылается на ухудшение состояния здоровья ФИО4 в настоящее время и на тяжелое физическое состояние и болезни родственников осужденного (матери ФИО13, отца ФИО14, бабушки ФИО15). Просит применить вышеуказанные статьи и снизить ФИО4 наказание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного ФИО4 и его защитника Дергилева Д.О. в поддержание кассационной жалобы, мнение адвоката Куля С.В. в интересах осужденного ФИО5, заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления являются обоснованным и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО4 соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом принцип справедливости должен определять индивидуализацию ответственности и наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Обосновывая назначение наказания осужденным ФИО4 и ФИО5, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, сослался в приговоре на данные о личности каждого из осужденных, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе применив положения ст. 61 УК РФ, установив отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого из осужденных.

При этом следует отметить, что справедливо назначенное наказание способствует достижению целей наказания, обеспечивает его эффективность, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом в недостаточной степени учтено требование закона о необходимости строго индивидуального подхода к назначению наказания, что повлияло на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

Назначая ФИО4 наказание, суд первой инстанции, как указано в приговоре, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, который совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит, жалоб и заявлений в ОП №4 Управления МВД России по г.Самара в отношении ФИО4 не поступало, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, имеет грамоты за достижения в спорте, учебе, награжден почетной грамотой за участие в благотворительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пп. «д, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной, поскольку правоохранительным органам о совершении преступления и обстоятельствах его совершения стало известно в ходе опроса подсудимого до его задержания и при последующем допросе в качестве подозреваемого, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия и суда признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд также учел признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, данные о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие нуждающихся в нем близких лиц.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено. В то же время при назначении наказания ФИО5 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда, учитывалось, что ФИО5 совершено особо тяжкое преступление, ранее он не судим, на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит, жалоб и заявлений в ОП №3 Управления МВД России по г.Самара в отношении него не поступало, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, признаны и учтены активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе следствия признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данные о состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств также не установлено.

При этом осужденному ФИО4 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 18.12.2017г., при наличии большего объема смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции определено одинаковое по размеру наказание с осужденным ФИО5

При таких обстоятельствах представляется, что при определении наказания ФИО4 суд апелляционной инстанции формально учел всю совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оставил без внимания характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4, конкретные обстоятельства дела, позицию ФИО4, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, давал последовательные признательные показания относительно приобретения, хранения и сбыта им в группе с ФИО5 наркотических средств, а также суд не дал оценки влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при окончательном определении наказания осужденному ФИО4 вопреки требованиям ст.60 УК РФ не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, фактически не принял во внимание всю их совокупность. При таких обстоятельствах президиум полагает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также целям наказания, связанным с исправлением осужденного, размер назначенного ФИО4 наказания нельзя признать отвечающим требованиям уголовного закона, предъявляемым к порядку назначения наказания и его индивидуализации, что является недопустимым и влечет снижение наказания, назначенного осужденному ФИО4

Вместе с тем президиум находит обоснованными и мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе те, на которые адвокат обращает внимание в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, были учтены судебными инстанциями при назначении наказания ФИО4

С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания также согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлении, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления и для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у ФИО4 заболеваний, на что указано в жалобе, нельзя признать основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания был учтен имеющийся у него ряд заболеваний, т.е. состояние здоровья.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского районного суда Самарской области от 20.09.2017г., апелляционное определение Самарского областного суда от 18.12.2017г. в отношении осужденного ФИО4 изменить:

- снизить осужденному ФИО4 наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение Самарского областного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дергилева Д.О. удовлетворить частично.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Кудинов