Приговор № 1-689/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-689/2017

Дело №1-689/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 24 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием: государственного обвинителя Кленько О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савенковой И.Г., предъявившей ордер №016201 от 25 июля 2017 года, удостоверение № 739,

рассмотрев в городе Волжском в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов.

В начале июля 2010 года, ФИО1, находясь в овраге на территории микрорайона «Бекетовка» <адрес>, обнаружил 13 патронов, которые согласно заключению эксперта №... от "."..г. ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, относятся к категории боеприпасов, а именно один патрон калибра <...> мм является спортивным револьверным патроном, относящемся к категории боеприпасов и является штатным для <...> мм револьвера системы Нагана образца 1895 года; два патрона калибра <...> являются военными патронами <...>), относящимся к категории боеприпасов и являются штатными для боевого нарезного стрелкового огнестрельного оружия: автоматов <...> пулемета РПК-74 и ряда других; десять патронов являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра <...> которые относятся к категории боеприпасов и являются штатными для охотничьих и спортивных винтовок <...> и ряда других, один, <...> мм патрон к револьверу «Наган», два <...> военных патронов <...>) и десять длинных винтовочных патрон кольцевого воспламенения калибра <...>) пригодны для стрельбы. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 незаконно приобрел данные патроны, которые положил в карман куртки, после чего, перенес их в свою квартиру расположенную по адресу: <адрес>, обеспечив им сохранность, убрал патроны в слесарный ящик, который поместил в кладовую квартиру, тем самым стал незаконно хранить. В сентябре 2016 года при переезде на новое место жительства ФИО1 перенес слесарный ящик с патронами в квартиру по адресу: <адрес>. "."..г. ФИО1 переложил из слесарного ящика патроны в количестве 13 штук в правый карман куртки надетой на нем, вышел на улицу, где возле 1 подъезда <адрес>, в 11 часов 00 минут, был остановлен сотрудниками ОУР Управления МВД России по городу Волжскому, и в ходе личного досмотра ФИО1 произведенного в кабинете №... Управления МВД России по городу Волжскому, расположенного по адресу: <адрес>, в правом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты вышеуказанные тринадцать патронов.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Савенкова И.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение, ношение боеприпасов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.80).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное преступление.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Волжского городского суда от "."..г.. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления, поведение ФИО1 во время испытательного срока, допустившего нарушение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем постановлением Волжского городского суда от "."..г. испытательный срок, назначенный по указанному приговору был продлен и на осужденного ФИО1 были возложены дополнительные обязанности.

Поэтому суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "."..г..

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, с содержанием в СИЗО-5 города Ленинска Волгоградской области.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева