Решение № 12-689/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-689/2018

Дело №12-689/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> в должности водителя – экспедитора, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении престарелых родителей, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление №1881037810300026383 от 19.06.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Пежо» г.р.з. №. осуществляя движение по <адрес>, <адрес> строну <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Фольксваген поло» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего произошло ДТП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП – ФИО5, а также свидетель ФИО6

С целью извещения ФИО5 и ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела им были направлены телеграммы. Согласно телеграфному уведомлению – направленные телеграммы не доставлены, т.к. «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка указанных лиц обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

ФИО1 указал, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении – фактически обстоятельствам дела не соответствуют. Автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО5 двигался перед ним, по среднему ряду. Перед поворотом на <адрес> данный автомобиль резко затормозил и начал выполнять поворот налево, даже не включив указатель поворота. Во избежание ДТП он, ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Полагал, что требования ПДД РФ им нарушены не были, тогда как ФИО5 совершал поворот налево с многочисленными нарушениями вышеуказанных требований.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ФИО2 - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места осмотра ДТП, положением транспортных средств на проезжей части.

При этом какой-либо анализ приведенных доказательств, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также письменных объяснений, ФИО1 с нарушением согласен не был, более того – указывал о причинах своего несогласия. Вместе с тем данные доводы в обжалуемом постановлении не изложены и не опровергнуты.

При этом суд полагает, что получение объяснений у второго участника ДТП – ФИО5 осуществлено с существенными нарушениями. Как следует из имеющихся письменных объяснений ФИО5 – он является гражданином <адрес>.

Вместе с тем при получении письменных объяснений у ФИО5 ему не предлагалось воспользоваться услугами переводчика. Объяснения получены в отсутствии реально предоставленного сотрудниками полиции переводчика, который смог бы подтвердить, что ФИО5 действительно владеет русским языком и в его услугах не нуждается.

Таким образом, фактически по обстоятельствам произошедшего ДТП ФИО5 не опрошен.

Сведений о том, что ФИО5, а также свидетель ФИО6 вызывались на рассмотрение дела – не представлено.

Обжалуемое постановление вынесено без участия ФИО5, ФИО6 (не опрошенного и на месте ДТП), таким образом, противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО5, ФИО1 касающиеся как причины произошедшего ДТП, так и обстоятельств произошедшего при рассмотрении дела не исследованы, не устранены и не оценены.

Имеющаяся в материалах дела схема не опровергает как доводы ФИО1, так и ФИО5 На данной схеме отражены сведения о месте ДТП как со слов водителя ФИО5, так и ФИО1, при этом из обжалуемого постановления не усматривается, что именно из отраженного на данной схеме, подтверждает вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

Справка по ДТП содержит лишь общие сведения об автомобилях – участниках ДТП, имеющихся на них повреждениях, а также данные о водителях.

Как следует из представленных суду материалов – исследование и сопоставление полученных автомобилями повреждений не проводилось, фото либо видео фиксация на месте ДТП не велась. Вместе с тем, ФИО1 самостоятельно производилось фотографирование на месте ДТП. Представленные суду фотографии, с учетом локализации повреждений, имеющихся на автомобилях, ставят под сомнение данные ФИО5 объяснения об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Указание на то, что подтверждением вины ФИО1 служит положение транспортных средств на проезжей части необоснованно, поскольку отраженное на схеме положение транспортных средств не опровергает выдвинутую ФИО1 версию произошедшего, а усматривающиеся из представленные ФИО1 фотографий повреждения транспортных средств согласуются с данной версией.

Из имеющего в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования не усматривается с какой целью данное административное дело было возбуждено, а из иных материалов дела не усматривается проведения какого-либо административного расследования, сбора и закрепления доказательств, их анализа и оценки при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в представленных суду материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что вопрос о наличии вины ФИО5 в произошедшем ДТП – не входит в предмет рассмотрения по настоящей жалобе, в связи с чем соответствующие доводы жалобы самостоятельной оценке не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные сведения в обжалуемом постановлении отсутвуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, устранение выявленных недостатков, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и влекущим необходимость отмены вынесенного постановления по истечении срока привлечения к административной ответственности – недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №1881037810300026383 от 19.06.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление №1881037810300026383 от 19.06.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, – удовлетворить.

Постановление №1881037810300026383 от 19.06.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова