Решение № 2-5048/2019 2-5048/2019~М-4657/2019 М-4657/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-5048/2019

Дело №2-5048\2019 10 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

10 декабря 2019 года гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ №.... "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.... Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, и на основании страхового акта АО «АльфаСтрахование» в адрес потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 706333 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб был возмещен за пределами лимита ответственности страховщика (400000 руб.) в размере 706333 рубля, в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 306333 рубля, однако претензия были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 387, 965 ГК РФ, согласно которым к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО1 в размере 306333 рубля (706333 – 400000), просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 306333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 рубля 33 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования АО «АльфаСтрахование» не оспаривает (л.д.58).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №...), на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств; объектом страхования по данному договору был автомобиль <...>, что подтверждается договором (копия л.д. 8 (оборот)).

"."..г. в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, пересечение улиц Горького - Коммунистическая произошло столкновение автомобилей <...>, под управлением ФИО2, и <...>, под управлением ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю <...>, совершил с ним столкновение, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д.42), а также копией административного материала в отношении ФИО1 (л.д.41-52).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества КАСКО по рискам «Полное повреждение», «Хищение»; срок страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (копия л.д. 9 (оборот)).

"."..г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля <...>, о чем был составлен соответствующий акт осмотра (л.д.13-14); "."..г. повторно проведен осмотр (л.д.15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом обнаруженных скрытых повреждений составила 706333 рубля, что подтверждается счетом на оплату №... от "."..г. (л.д.16-17), страховым актом №... и решением о страховой выплате (л.д.9).

АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ООО «Концепт СТ» 706333 рубля, проводившего ремонт поврежденного автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, по вине ответчика ФИО1 произошел страховой случай, АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб в соответствии с условиями договора добровольного страхования оплатив ООО «Концепт СТ» денежные средства в размере 706333 рубля за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО1 по делу была застрахована по правила Закона об ОСАГО также у истца АО «АльфаСтрахование», следовательно сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 400000 рублей - лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО1 НП. владельцу автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по договору добровольного страхования имущества, превысил сумму страхового возмещения 400000 рублей, следовательно, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 306333 рубля (706333 руб. – 400000 руб.), то есть прямой действительный ущерб причиненный потерпевшему ФИО2

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось им, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6263 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3). Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 306333 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: