Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-8952/2016 М-8952/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием истцов, представителя ответчика, помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

03.07.2000г. на 11 км рядом с пикетным столбом примыкания Багаевка перегона Приволжской железной дороги ПЧ 11 проходящим поездом был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был отчимом ФИО1 и дедушкой ФИО2 Истцы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому. В обоснование указывают, что ФИО1 с 5 лет воспитывалась ФИО6 как родная дочь, между ними были доверительные, теплые отношения; он продолжал помогать и общаться когда ФИО1 вышла замуж, родила дочь. Он постоянно проводил время с внучкой ФИО2, гулял, играл с ней, заботился. Они проводили все семейные, государственные праздники вместе. В связи с гибелью близкого, родного человека истцы испытывают нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истцы, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 попала в больницу после похорон и поминок ФИО6 ФИО2 ФИО6 виделся в общественных местах. Они испытали сильный стресс и до настоящего времени переживают, часто просматривают семейные фотографии, видеозаписи.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, только наличие родственных связей не свидетельствует о безусловном причинении моральных, нравственных страданиях. ФИО1 является не родной дочерью ФИО6 ФИО2 была маленькой на момент смерти ФИО6, они не проживали совместно. Кроме того, считает что в действиях ФИО6 усматриваются признаки грубой неосторожности, поскольку он находился сидя на рельсах. Также следует учесть его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Размер компенсации морально вреда полагает явно завышен.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2000г. на 11 км рядом с пикетным столбом примыкания Багаевка перегона Приволжской железной дороги ПЧ 11 проходящим поездом был смертельно травмирован ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смерть ФИО6 наступила в результате железнодорожной травмы. Согласно имеющейся в материалах дела копии акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-02.08.2000г. трупа, смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы тела с кровоизлияниями. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей движущегося железнодорожного транспорта, при ударе таковыми с последующим отбрасыванием и ударом о грунт, на что указывают: массивность повреждений, их преимущественное расположение справа, признаки сотрясения тела, наличие в области повреждений и на одежде смазочных веществ и частиц балластного слоя пути.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ-02.08.2000г. трупа ФИО6, при судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно: 3,8% и 4,2% акт исследования № от 06.07.2000г.

В соответствии со статьей 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ОАО «РЖД», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО6, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что ФИО6 являлся отчимом и дедушкой ФИО1 и ФИО2 соответственно. ФИО1 он воспитывал с 5 лет, считал ее своей дочерью и относился к ней как к родной дочери. ФИО1 проживала совместно с родителями до замужества и в первое время после замужества. ФИО6 заботился не только о ней, но и о ее супруге. Между ними были теплые, доверительные отношения, дружная семьи. После переезда, молодая семья стала проживать недалеко от родителей жены. До рождения и после рождения внучки ФИО1 и ФИО6 часто бывали друг у друга дома. ФИО6 помогал с воспитанием, уходом за внучкой, гулял с ней, играл, дарил подарки, игрушки. Они вместе отмечали праздники, дни рождения. ФИО7 любила своего дедушку. ФИО1 всегда считала его своим отцом.

Изложенное подтверждается, свидетельскими показаниями ФИО8, семейными фотографиями за разный период времени.

Гибель ФИО6 и обстоятельства гибели, безусловно, причинили истцам нравственные страдания, которые они продолжают испытывать до настоящего времени, в связи с тем, что смерть родного человека является для них невосполнимой утратой. Как пояснили сами истцы, подтвердила свидетель ФИО8, ФИО1 после похорон и поминок ФИО6, которые организовывала со сводным братом, попала в больницу; ФИО7 везде чудилось присутствие дедушки.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, суд находит несостоятельными. Не соблюдение потерпевшим повышенных требований безопасности при нахождении в зонах повышенной опасности, к которой относится зона проезда и перехода железнодорожного пути, может являться простой неосторожностью.

Наличие у ФИО6 алкогольного опьянения также не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности. Как пояснила свидетель ФИО8, в этот день ФИО6 с женой работал на огороде, затем его знакомый попросил помочь в работах по дому, по хозяйству. Знакомый проживал за железнодорожной линией. Возможно, что мужчины в конце трудового дня употребили спиртные напитки. ФИО6 никогда не злоупотреблял спиртными напитками, имел всевозможные награды и медали, работал трактористом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у потерпевшего умысла на причинение себе вреда, а также наличие у последнего грубой неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истцов по указанным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последних, утрата близкого человека, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб. с требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко