Апелляционное определение № 33-3-619/2026 33-3-9674/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Романенко Ю.С. Дело N 33-3-619/2026

УИД 26RS0002-01-2025-006382-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Мясникова А.А.

судей

с участием секретаря

Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анапское взморье» ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ю ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к юридическому лицу, осуществляющему деятельность гостиниц, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Анапское взморье» с целью забронировать проживание на период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения банка «ВТБ» были перечислены денежные средства за бронирование проживания в отеле «Город Mira Family Resort&Spa; Anapa Miracleon5» размере: 105 900 (сто пять тысяч девятьсот рублей), бронь №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся обстановку на побережье Черного моря, согласно положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» и установленным исполнителем порядком отмены брони, было написано заявление в адрес директора ООО «Анапское взморье», с просьбой вернуть ранее уплаченные денежные средства за бронирование в размере: 105900 (сто пять тысяч девятьсот рублей) в виду отмены бронирования, а также предоставлены необходимые документы для возврата ранее уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ была написана и направлена досудебная претензия в адрес ООО «Анапское взморье» с целью восстановления законных прав и интересов, но ответа от ответчика не поступило.

На основании изложенного просил суд: Обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 105 900 (сто пять тысяч девятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред 5 000 (пять тысяч) рублей. Обязать ответчика возместить процент за пользование денежными средствами в размере 6 670.25 (шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей, двадцать пять копеек). Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. Обязать ответчика возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 117 549 (сто семнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей). Обязать ответчика возместить понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье», - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Анапское взморье» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 105 900 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 104417,40 рублей,- считать исполненным.

Взысканы с ООО «Анапское взморье» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 6670,25 рублей;

- штраф в размере 30 000 рублей;

- неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в размере 117549 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств сверх указанных сумм, - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании понесенных судебных расходов, - отказано.

Взыскана с ООО «Анапское взморье» (№) в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4177 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Анапское взморье» ФИО5 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что возврат суммы уплаченной при бронировании услуг в отеле был правомерно возвращен ответчиком за вычетом расходов 1482,60 руб., что полностью соответствует условия договора. Взыскание неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ошибочно, не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на нормах права в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

В письменных возражениях ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через Систему бронирования да сайте отеля в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&Spa; Anapa Miracleon5», расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей 5, количество гостей 4, количество номеров 1) (подтверждение бронирования № (II): 20250712- №).

Стоимости забронированных услуг в отеле составила 105 900,00 рублей.

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере 105900,00 руб.

10.01.2025 истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле.

В связи с поступлением от истца уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле № (II): №315132195) было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию. Денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию № (II): 20250712-31080- 315132195 – ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ответчиком по реквизитам счета указанного истцом в заявлении, в размере 104417,40 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 105900 рублей суд первой инстанции исходил из права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а также недоказанности ответчиком возврата денежной суммы истцу и отсутствия доказательств несения ООО «Анапское взморье» каких-либо расходов, связанных с бронированием номера для истца, а истец уведомил ответчика о невозможности совершения поездки.

При этом с учетом осуществленного ООО «Анапское взморье» перечисления денежных средств ФИО1 в размере 104417,40 руб. суд указал решение в части взыскания 104417,40 руб. считать исполненным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания денежных средств в размере 104417,40 руб., вместе с тем полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании 1482,60 рублей по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей" лицо приобретающие услуги имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

В силу п. п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Тем самым, истец, так же как и любой другой потенциальный потребитель, до формирования своего заказа обязан ознакомиться с условиями договора оферты и вправе их не принимать. Акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Из п. п. 3.3.7 Договора следует, что заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм.

Согласно п. 6.2 договора, при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы.

В пункте 6.6 договора публичной оферты от 18.04.2024 закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Согласно распечатке приложения № к договору банковского счета. ПАО «Сбербанк» (р/с 40№), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду. интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при перечислении платежа с карты потребителя на счет исполнителя, банком в соответствии с условиями договора банковского счета (включая указанное приложение) безакцентно удерживается комиссия за эквайринг в размере 1,4% от суммы оплаты бронирования.

Указанная сумма удержания в размере 1,4 % от стоимости брони в размере 1482,69 руб. (105900*1,4%) понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора, и, безусловно, относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках требований ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком ООО "Анапское взморье" произведен возврат уплаченной за бронирование суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 104417,40 руб. (105900 руб.-1482,69 руб.)

Оплата комиссии при перечислении предусмотренных договором платежей была произведена соответствующему банку, принимающему платежи, ответчик данную сумму не получал, в связи с чем требование истца о ее взыскании с ответчика является неправомерным.

С учетом изложенного, принятое по данному делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца банковской комиссии в сумме 1482,69 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, с учетом установленных обстоятельств взыскал неустойку за период с 21.01.2025 по 09.07.2025 в размере 6 670,25 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылаясь на положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 117549 рублей принимая представленный истцом расчет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки признаются судебной коллегией обоснованными, в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, их буквального смысла данной правовой нормы следует, что неустойка может быть взыскана лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании п. 1 данной статьи новых сроков.

При отсутствии таких нарушений отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно абзацам пятому, седьмому статьи 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, в частности, в связи ухудшением условий путешествия, указанных в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств.

Отсутствуют основания для взыскания неустойки и при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Подводя итого изложенному, если физическое лицо добровольно отказалось от договора с туроператором по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя, и потребовало возврата цены за туристский продукт, цена своевременно возвращена не была, то с туроператора не подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Указанное положение применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, поскольку надлежащее исполнение своих обязательств по договору не было также связано с виновными действиями ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с одновременным изменением его в части взысканной суммы штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости,

Судебная коллегия на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и полагает, что взысканный размер компенсации соответствует степени вины нарушителя и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд определил ко взысканию в ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей, считая данный размер отвечающим требованиям справедливости с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия, принимая во внимание, что денежные средства возвращены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд, истец от исковых требований не отказывался, в связи с чем приходит к выводу о размере штрафа рассчитанный в соответствии с требованиями закона должен составлять 58043,82 рублей (104417,40 рублей + 6670,25 + 5 000 рублей)/50%).

Судебная коллегия учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, и того обстоятельства, что суд первой инстанции при его исчислении учитывал неустойку взысканную на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 25 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, степени разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом выплаты денежных средств истцу по договору бронирования.

Поскольку решение в части взысканных в пользу истца сумм изменено, изменению также подлежит решение в части взыскания государственной пошлины размер которой ставит 4133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> в части взыскания с ООО «Анапское взморье» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 117549 рублей отменить принять в отменённой части новое решение

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Анапское взморье» (ИНН № о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 117549 рублей оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания денежных средств, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив решение в указанных частях в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 104417,40 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4133 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.02.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Д.С. Мирошниченко

А.И. Дубинин