Решение № 7-5292/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-0567/2024

Судья фио дело № 7-5292/2025


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес № 23-59-К01-00090/01 от 16.10.2023 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес от 31.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес № 23-59-К01-00090/01 от 16.10.2023 г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП адрес (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 31.07.2024 г. названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Защитник Общества ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений, а также иных объектов (элементов объектов) благоустройства (кроме многоквартирных домов и жилых домов), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.6.1, частью 1 статьи 8.10, статьями 8.13 и 8.26 настоящего Кодекса

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, (далее – Правила) устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 1.4 Правил, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 10.11 Правил, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом адрес от 30 апреля 2014 г. № 18 "О благоустройстве в адрес", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива адрес "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 № 18 "О благоустройстве в адрес", содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Как следует из материалов дела 04.10.2023 г. в 10:49 по адресу: адрес, должностным лицом адрес Москвы в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено допущенные юридическим лицом адрес, являющимся правообладателем (собственником) нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, нарушения п. 10.11 Правил и ч. 2 ст. 6 Закона адрес от 30.04.2014 № 18 "О благоустройстве в адрес", выразившиеся в не принятии мер по содержанию и ремонту внешних поверхностей нежилого здания (имеются загрязнения, внешняя поверхность фасада нежилого здания повреждена, имеются повреждения отделки (облицовки) стен, присутствуют образования коррозии на кровле здания).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП адрес.

В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения должностное лицо ОАТИ адрес, и согласившийся с ними судья районного суда, сослались на фотоматериалы, полученные с применением средства фото- и киносъемки, видеозаписи – Государственная информационная система «Единый центр хранения данных», идентификатор ММС_hd__ТSAO_896_55.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Москвы от 07.02.2012 N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных", основными задачами ЕЦХД являются: обеспечение общественной безопасности и общественного порядка, в том числе при проведении массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий; защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; осуществление мониторинга за состоянием объектов инфраструктуры, качеством оказываемых услуг (выполняемых работ), выявление нарушений в сферах строительства, архитектуры и благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, медицины и социальной защиты населения, образования и науки, рекламы, культуры и туризма, спорта, торговли, природопользования и охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, а также в иных сферах жизнедеятельности; фиксация административных правонарушений, в том числе с использованием технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в установленных законами и нормативными правовыми актами адрес случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует (применительно к настоящему делу), что ее положения применимы лишь в случае, когда правонарушение совершено собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Видеокамера, передающая видеозаписи в ЕЦХД, сама по себе не предназначена для каких-либо измерений, а также для установления собственника (правообладателя) земельного участка, следовательно, не является специальным техническим средством фотофиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме, под которым пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" понимают работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области благоустройства территории было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае объективных данных, указывающих на то, что Государственная информационная система «Единый центр хранения данных», идентификатор ММС_hd__ТSAO_896_55, является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сертифицированным в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и предназначено для фиксации административных правонарушений, отсутствуют.

Таким образом, видеозапись, хранящаяся в ЕЦХД, может служить лишь доказательством выявленного нарушения по настоящему делу.

С учетом вышеизложеннного, порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (без составления протокола об административном правонарушении) по делу применен не мог быть.

В иных случаях предусмотренная ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении предполагает присутствие лица, привлекаемого к ответственности, на месте вынесения данного процессуального документа, а также его согласие с событием вмененного в вину события правонарушения.

Однако, наличие названных условий также не подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, вынесение должностным лицом постановления в отношении Общества о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП адрес без составления протокола об административном правонарушении является неправомерным, следовательно, установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом административного органа был нарушен.

При рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, судья районного суда указанные выше обстоятельства, связанные с нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности оставил без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника управления – начальника отдела Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес № 23-59-К01-00090/01 от 16.10.2023 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес от 31.07.2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении адрес не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес составляет 60 календарных дней.

В настоящее время срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного производство, по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела Управления контрольной деятельности и административного производства ОАТИ адрес № 23-59-К01-00090/01 от 16.10.2023 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес от 31.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении адрес отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева