Апелляционное постановление № 22К-2518/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-64/2024

Судья Нуждина М.Н.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Овсянникова В.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдина А.П. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Юдиным А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, о признании незаконными и необоснованными действия следователя <данные изъяты> на станции <данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Овсянникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Юдина А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, о признании незаконными и необоснованными действия следователя <данные изъяты> ФИО2 по уголовному делу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин А.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает процессуальные права обвиняемого ФИО1 Указывает, что суд не дал оценке тому, что ФИО1 не был уведомлен о дате предъявления ему обвинения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя <данные изъяты> ФИО2 находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 по <данные изъяты>.

<данные изъяты> адвокат Юдин А.П., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя ФИО2 по данному уголовному делу, выразившиеся в том, что после истечения 10 суток содержания ФИО1 под стражей в качестве подозреваемого без предъявления обвинения, в отношении того продолжилось применение указанной меры пресечения, также следователь назначил ФИО1 защитника Михалева И.Н., с участием которого предъявил ФИО1 обвинение, без участия защитника по соглашению Юдина А.П.

Постановлением судьи Химкинского городского суда от <данные изъяты> адвокату Юдину А.П. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Указанное решение суд первой инстанции обоснованно мотивировал тем, что уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренный ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ, в связи с чем требования адвоката в жалобе о признании незаконным содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению требования адвоката в жалобе о признании незаконным предъявление ФИО1 обвинения с участием защитника по назначению, суд первой инстанции правомерно указал, что данный вопрос является предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом по существу, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Поскольку в жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержатся требования о признании незаконным бездействие следователя в части не уведомления ФИО1 о дате и времени предъявления тому обвинения, то суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ, оставил их без рассмотрения и оценки.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Юдина И.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.