Решение № 12-88/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

рассмотрев жалобу Осадчука ФИО7 на постановление заместителя председателя по правовой работе, <данные изъяты> Гончар ФИО8. №-д от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица: директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО13, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя по правовой работе, <данные изъяты> Гончар ФИО9. от <дата> должностное лицо Осадчук ФИО14. – директор <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор <данные изъяты>» Осадчук ФИО15., находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указав, что им, как директором <данные изъяты>» обязанность по разработке и утверждению Программы предприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства делегирована приказом заместителю директора по производственным вопросам Берко ФИО38. Данное обстоятельство исключает привлечение его к административной ответственности как директора <данные изъяты>» в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Ссылка на ст. 40 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», используемая на странице 4 постановления по делу об административном правонарушении, является ошибочной в силу того, что <данные изъяты>» - это муниципальное унитарное предприятие, на которое положения указанного федерального закона не распространяются. Также, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 4.2. КоАП РФ, просят суд в качестве смягчающих обстоятельств признать: факт добровольного утверждения программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на период <дата> г.г. по регулируемому виду деятельности – горячее водоснабжение. Учитывая, что внеплановая документарная проверка проведена комитетом по ценам и тарифам в период времени с <дата> (после представления утвержденной программы в комитет по ценам и тарифам), то имеет место факт добровольного исполнения предписания комитета до проведения проверки; короткий период нарушения установленного предписанием срока – на 6 рабочих дней (с учетом того, что 8, 11, <дата> являлись нерабочими выходными днями) или 9 календарных дней, нарушение установленного предписанием срока утверждения программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности по горячему водоснабжению <адрес>, связано с получением от собственника имущества устной информации о расторжении договоров о закреплении имущественных прав владения, пользования имуществом на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты>» в отношении котельных <адрес>. Решением № от <дата> создано Межотраслевое коммунальное хозяйство <данные изъяты>, которое в дальнейшем будет осуществлять горячее водоснабжение. Распоряжение №-р от <дата> «О расторжении договоров о закреплении имущественных прав владения, пользования имуществом на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты>» от <дата> №, от <дата> № получено <данные изъяты>» <дата> В период с <дата> – <дата> (последний срок исполнения предписания) <данные изъяты>» осуществляло деятельность по подаче тепловой энергии в жилые дома <адрес>, в связи с чем не имело правовых оснований не исполнения возложенной обязанности. Программа по энергосбережению и повышению энергетической эффективности утверждается на период 2017-2019 г.г. В этой связи выполнение предписания Комитета <данные изъяты>, об утверждении программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на период <дата> г.г. по регулируемому виду деятельности – горячее водоснабжение по <адрес> нецелесообразно (однако предписание выполнено предприятием <дата>). С <дата><данные изъяты>» не осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в жилые дома <адрес>. При рассмотрении жалобы просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Также, учесть тяжелое финансовое состояние в связи с ранее оплаченными им штрафами по постановлениям, вынесенным Комитетом <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО16. – ФИО1 ФИО39., действующая на основании доверенности, не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается заявлением от <дата> В письменном дополнении к жалобе указано, что приказом директора от <дата> № утверждена и введена в действие Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности <данные изъяты>» на <дата> г.г. Одновременно данным приказом отменено действие ранее действовавшей на предприятии Программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на <дата> г.г. Разработку указанной программы в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <дата> № 44-ФЗ осуществляло ООО «<данные изъяты>», которым муниципальный заказ исполнен <дата>

<дата> в 16 часов 11 минут утвержденная Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности <данные изъяты>»на 2017-2019 г.г. направлена в адрес комитета <данные изъяты> по электронной почте. <дата> Программа представлена в комитет по ценам и тарифам нарочно. В предписании от <дата> № комитет <данные изъяты> установил отсутствие в утвержденной <данные изъяты>» Программе сведений о мероприятиях по энергосбережению в части горячего водоснабжения. Письмом от <дата> исх. № представлено в комитет по ценам и тарифам дополнение к Программе, разработанное во исполнение предписания, по виду деятельности – горячее водоснабжение на территории <данные изъяты>. <данные изъяты>» горячее водоснабжение для населения предоставлялось до <дата> в два многоквартирных жилых дома <адрес> (котельная №). Комитетом <данные изъяты> дополнение к Программе от <дата> принято без замечаний.

Письмом от <дата> в комитет <данные изъяты> по электронной почте направлены пояснения с приложением копии распоряжения №-р от <дата> «О расторжении договоров о закреплении имущественных прав владения, пользования имуществом на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты>» от <дата> № от <дата> №. На момент составления протокола об административном правонарушении <дата> у комитета <данные изъяты> имелась информация об изъятии из хозяйственного ведения <данные изъяты>» котельных <адрес>, а следовательно, о прекращении деятельности по подаче тепловой энергии, горячей воды в жилые дома <адрес>. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от <дата> №-д <данные изъяты>» не обладало правами хозяйственного ведения в отношении котельных села <адрес>, не осуществляло подачу тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в жилые дома <адрес>. При данных обстоятельствах, наложение административного штрафа на должностное лицо в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнение предписания, является несоразмерным, а также противоречащим конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания. Также, просит учесть пенсионный возраст Осадчука ФИО17., его состояние здоровья, финансовое положение.

Заместитель председателя по правовой работе, <данные изъяты> Гончар ФИО10. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв на жалобу Осадчука ФИО18., в которой указано, что с доводами, указанными в жалобе, он не согласен, в виду следующего: в соответствии со ст. 21 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. В части ссылки на ст. 40 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определением от <дата> №-д указанная опечатка устранена. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директором <данные изъяты>» является Осадчук ФИО19. В рамках постановления №-д установлено, что директор <данные изъяты>» Осадчук ФИО20. обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, что в соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ определяет, что Осадчук ФИО21. является надлежащим должностным лицом, которое привлечено к административной ответственности (субъектом правонарушения). Последним днем исполнения предписания явилось – <дата> Согласно материалам дела, утвержденная программа <данные изъяты>» представлена только <дата> Нормы КоАП РФ не содержат положений об исключении праздничных дней из общего периода срока, в связи с чем, нарушение установленного срока составило 9 дней. Добровольное исполнение предписания <дата> в срок до проведения внеплановой документарной проверки в период времени с 23 по <дата>, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенной на предприятие обязанности по предоставлению программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в срок до <дата> Таким образом, факт добровольного исполнения предписания в срок до проведения внеплановой документарной проверки не исключает виновность директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО22. в рамках рассматриваемого административного правонарушения, соответственно не может рассматриваться в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Распоряжение №-р вынесено <дата>, поэтому, директор <данные изъяты>» имел возможность для выполнения предписания в установленный срок. Таким образом, факт совершения правонарушения в рамках рассматриваемого административного дела установлен. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий. В данном случае, директор <данные изъяты>» Осадчук ФИО23. допустил пренебрежительное отношение к исполнению законных требований административного органа. Полагает необоснованным применение в отношении директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО24. положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку освобождение от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания. Административное наказание назначено Осадчуку ФИО25. в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что на основании Предписания ведущего инспектора отдела <данные изъяты> ФИО2 ФИО40. за № от <дата> на директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО26. возложена обязанность в срок 30 дней со дня получения предписания, утвердить Программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемому виду деятельности в сфере горячего водоснабжения.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной <дата> должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), с целью установления факта исполнения вышеназванного предписания, установлено (не выполнение со стороны <данные изъяты>» в установленный срок – до <дата>), что не утверждена Программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности применительно к регулируемому виду деятельности в сфере горячего водоснабжения.

Также судом установлено, что предписание ведущего инспектора отдела <данные изъяты> ФИО2 ФИО41. за № от <дата> было получено <данные изъяты>» <дата>.

Срок исполнения предписания заканчивался <дата>.

Приказом № от <дата> директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО27. утверждена Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности <данные изъяты>» на 2017-2019 г.г. с <дата>

<дата> Программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности <данные изъяты>» на 2017-2019 г.г. направлена в адрес комитета <данные изъяты> по электронной почте, что подтверждается снимком экрана электронного почтового ящика <данные изъяты>».

<дата><данные изъяты>» направлено в комитет <данные изъяты> дополнение к Программе энергосбережения и повышения энергетической эффективности <данные изъяты>» на 2017-2019 г.г. в сфере горячего водоснабжения на территории <данные изъяты>

Оценивая принятые к выполнению Предписания меры, суд учитывает, что срок нарушения предписания директором <данные изъяты>» Осадчуком ФИО28. составил 9 дней, в связи с чем, виновность должностного лица – директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО29. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, объективно подтверждена следующими доказательствами: предписанием № от <дата>; актом проверки № от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому установлено, что директором <данные изъяты>» Осадчуком ФИО30. в срок до <дата> не выполнено предписание № от <дата> об устранении выявленных в ходе внеплановой документарной проверки нарушений; постановлением по делу об административном правонарушении №-д от <дата>

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» определены критерии наличия состава административного правонарушения в действиях должностных лиц исходя из наличия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций указанного должностного лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> директором <данные изъяты>» является Осадчук ФИО31.

Поэтому доводы жалобы о том, что Осадчук ФИО32. является не надлежащим субъектом правонарушения, не состоятельны, и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО33. к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения директором <данные изъяты>» Осадчуком ФИО34., предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в Программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности <данные изъяты>» на 2017-2019 г.г. не был включен пункт по горячему водоснабжению на территории <данные изъяты>, ввиду нецелесообразности, по причине получения от собственника имущества устной информации о расторжении договоров о закреплении имущественных прав владения, пользования имуществом на праве хозяйственного ведения за <данные изъяты>» в отношении котельных <адрес>. Однако в дальнейшем, в дополнение к указанной Программе, директором <данные изъяты>» Осадчуком ФИО35. был включен пункт по горячему водоснабжению на территории <данные изъяты>.

Несмотря на то, что действия (бездействие) директора <данные изъяты> Осадчука ФИО36. формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного Осадчуком ФИО37. деяния, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> №-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе, к органам местного самоуправления.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Ввиду чего постановление заместителя председателя по правовой работе, <данные изъяты> Гончар ФИО11. №-д от <дата> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя по правовой работе, <данные изъяты> Гончар ФИО12. №-д от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО42 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО43 прекратить за малозначительностью.

Освободить директора <данные изъяты>» Осадчука ФИО44 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Л.И. Добродеева