Приговор № 1-11/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11\2019


П р и г о в о р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2019 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора Иссинского района Пензенской области Кандрашкина В.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тазина А.П., представившего ордер № Ф-637 от 23 мая 2019 года, удостоверение № 418, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в с. <адрес>, гражданина России, невоеннообязанного, женатого, с начальным общим образованием, пенсионера по старости, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в соответствии с обвинительным заключением обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 18 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, учинил ссору со своей супругой Х.В.Н.., о чем сестра Х.В.Н.. Л.Е.Н. в указанное время сообщила в дежурную часть МО МВД России «Лунинский».

С целью пресечения противоправных действий ФИО2, а также документирования полученного сообщения на место происшествия 07 апреля 2019 года примерно в 15 часов 50 минут прибыла следственно-оперативная группа в составе сотрудников МО МВД России «Лунинский», среди которых в том числе оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции (пгт. Исса) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» старший лейтенант полиции ФИО1

Прибыв на место происшествия оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции (пгт Исса) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» старший лейтенант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Лунинский» полковника полиции ФИО3 № 44 л/с от 30 октября 2015 года, являющийся представителем власти, законные требования, которого обязательны для исполнения неопределенно широким кругом лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с положениями п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» и со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), в соответствии с которыми он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством к подведомственности полиции, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, сообщил ФИО2 о том, что он намерен проводить проверку по устному сообщению Л.Е.Н. о семейном скандале и предложит ФИО2 дать по этому поводу объяснения. На что ФИО2 07 апреля 2019 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем дворе своего домовладения по адресу: <адрес>, желая воспрепятствовать осуществлению ФИО1 законной деятельности путём применения к нему насилия не опасного для здоровья, достоверно зная, что оперуполномоченный группы уголовного розыска отделения полиции (пгт Исса) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» старший лейтенант полиции ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что его (ФИО2) действия направлены против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар рукой в область левого предплечья сотрудника полиции ФИО1, причинив ему физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который в соответствии с п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, вину полностью признает, ходатайство заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник возражений по заявленному ходатайству не имеет.

Прокурор, потерпевший дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый добровольно, осознанно заявил ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему понятны, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, в его вменяемости на момент совершения преступления и в настоящее время.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести.

В данном случае основным и непосредственным объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти. Своими преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органа власти, представителя власти, его неприкосновенность и безопасность при исполнении должностных обязанностей.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, его чистосердечное раскаяние, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не усматривает с учетом обстоятельств данного дела, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого оснований и необходимости для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст (66 лет), материальное положение, которое обеспечивается только пенсией.

Наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом характера, степени тяжести, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принципа соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 следует оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сохранить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья -