Приговор № 1-355/2024 1-78/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 1-78/2025

УИД 52RS0012-01-2024-004029-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 20 января 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мурзиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл основное наказание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл дополнительное наказание. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2 считается судимым до истечения одного года со дня окончания исполнения данного приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу, и управляя данным автомобилем, поехал в сторону <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на нем у <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут был остановлен в 10 метрах от вышеуказанного дома государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Ф.Д.А. Государственный инспектор ОГИБДД Ф.Д.А., обнаружив, что водитель транспортного средства ФИО2 имеет явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. После чего государственный инспектор ОГИБДД Ф.Д.А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 008445, на что последний, находясь в служебном автомобиле сотрудника полиции, припаркованном у <адрес>, согласился. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 464 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что его попросили отогнать автомобиль. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но отогнал. Автомобиль принадлежит Д.А.В. Обстоятельства преступления в обвинительном заключении указаны верно.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Ж.С.Ю., Д.А.В., Ф.Д.А., К.А.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ж.С.Ю. следует, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянке ИП “Ц.И.А.” расположенной по адресу: <адрес> “а”, где оставляют на временное хранение транспортные средства, изъятые в ходе ДТП, а также при отстранении водителей от управления транспортными средствами и его задержании. ДД.ММ.ГГГГ на данную стоянку сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор был помещен автомобиль марки “Рено Логан” регистрационный знак №. Данный автомобиль был помещен на их стоянку ввиду того, что сотрудниками ДПС водитель был отстранен от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки опьянения. До настоящего времени данный автомобиль марки Рено Логан регистрационный знак № находится на территории специализированной охраняемой стоянки ИП “Ц.И.А.” по адресу: <адрес> “а” (л.д. 90-91).

Из протокола допроса свидетеля Д.А.В. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, им управлял только он. У него есть знакомый ФИО2, знает его более 10 лет, проживают в одной деревне. Находятся с ФИО2 в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с ФИО2 поехал в д. Попово г.о.з. Бор по его делам. В связи с тем, что ему надо было на какое-то время задержаться в д. Попово г.о.з. Бор, то он решил, поспать на заднем сиденье своего автомобиля. ФИО2 был с ним. Оба они были трезвыми. Он уснул на заднем сиденье, ФИО2, тоже был в салоне автомобиля, чем он занимался, он не знает. В какой-то момент ФИО2 стал его будить и говорить, чтобы он отогнал автомобиль на несколько метров, но так как ему не хотелось подниматься, то он сказал, чтобы он сам перегнал, так как знал, что у Королева ранее было водительское удостоверение. Он продолжал находиться на заднем сиденье автомобиля и почувствовал как его автомобиль начал движение и через какое-то время остановился. У автомобиля он услышал посторонний мужской голос. Когда он поднялся, то увидел, что около автомобиля находится сотрудник ГИБДД, который попросил ФИО2 пройти в служебный автомобиль. Он не понимал, что происходит и через какое-то время тоже пошел к служебному автомобилю. В этот момент ему стало известно, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении и ранее был лишен водительских прав. Об этом он ранее не знал и о том, что ФИО2 выпил алкоголь в то время пока он спал, он тоже не видел. После чего его автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами он не знал и не догадывался, он ему об этом не говорил. Алкоголь ФИО2 выпивал, пока он спал. Если бы он знал, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении и управляет его автомобилем без права управления, то не разрешил бы ему перегонять автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 100-102).

Из протокола допроса свидетеля Ф.Д.А. следует, что он работает в должности государственного инспектора ДН ОНД ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана правопорядка и пресечения правонарушений на дорогах, соблюдение участниками дорожного движения правил ПДД на территории г.Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на смену в составе “3903” совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД по г.Бор К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. они находились на маршруте патрублирования около <адрес> В это время ими был замечен автомобиль марки Рено Логан государственный номер №. Он принял решение остановить данный автомобиль для проверки личности водителя и его документов, подтверждающих право управления транспортным средством. После чего он остановил автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № при помощи жезла. Водитель автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № остановился. Он подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил мужчину назвать свою фамилию, имя, отчество и предъявить документы, дающие право на управление транспортным средством. Мужчина представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Водительского удостоверения у него при себе не было. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье для процедуры отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии со статьей настоящего Кодекса. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ производилась видеофиксация всех процессуальных действий. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 16 час. 07 мин. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в данном протоколе поставил свою подпись. В служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 008445 на что ФИО2 согласился и поставил свою подпись. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,464 мг/л). Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась без понятых, под видеозапись (л.д. 122-124).

Из протокола допроса свидетеля К.А.А. следует, что он работает в должности государственного инспектора ДН ОНД ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана правопорядка и пресечения правонарушений на дорогах, соблюдение участниками дорожного движения правил ПДД на территории г.Бор Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на смену в составе “3903” совместно с государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Ф.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.35 мин. они находились на маршруте патрублирования около <адрес>. В это время ими был замечен автомобиль марки Рено Логан государственный номер №. Ф.Д.А. принял решение остановить данный автомобиль для проверки личности водителя и его документов, подтверждающих право управления транспортным средством. После чего он остановил автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № при помощи жезла. Водитель автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак № остановился. Ф.Д.А. подошел к водителю данного автомобиля, представился и попросил мужчину назвать свою фамилию, имя, отчество и предъявить документы, дающие право на управление транспортным средством. Мужчина представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Водительского удостоверения у него при себе не было. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье для процедуры отстранения от управления транспортным средством. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии со статьей настоящего Кодекса. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ производилась видеофиксация всех процессуальных действий. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 16 час. 07 мин. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в данном протоколе поставил свою подпись. В служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 008445 на что ФИО2 согласился и поставил свою подпись. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,464 мг/л). Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась без понятых, под видеозапись (л.д. 125-127).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 78);

- приговором Борского городского суда Нижегородской области от 13.01.2021, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Борского городского суда Нижегородской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, начало срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на у д. Попово Кантауровского сельсовета г.о.з.Бор Нижегородской области. Участвующий в ходе осмотра инспектор Ф.Д.А., пояснил, что именно на данном участке был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» регистрационный знак № под управлением ФИО2 Р.М. в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами В ходе осмотра места происшествия было изъято: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о задержании транспортного средства, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат (чек) на состояние опьянения, постановление о прекращение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-№, диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о задержании транспортного средства, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат (чек) на состояние опьянения, постановление о прекращение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-№ (л.д. 112-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.А.В. изъято: свидетельство № № о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства № (л.д. 103, 105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство № № о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства № (л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ж.С.С. изъят автомобиль марки “Рено Логан” регистрационный знак № (л.д. 92, 93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки “Рено Логан” регистрационный знак № (л.д. 94-96);

- вещественными доказательствами:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о задержании транспортного средства, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат (чек) на состояние опьянения, постановление о прекращение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-№, диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак № (л.д. 97, 98-99);

- свидетельство № № о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства № (л.д. 109, 110-111).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Признательные показания ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими вышеперечисленными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и подсудимого, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО2 под сомнение, суд не установил.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и трудоспособность ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак № использованный ФИО2 при совершении преступления, конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит ФИО2

В ходе предварительного следствия адвокату Батрак С.Н. осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 190 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 190 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 190 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков