Решение № 12-105/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 05 июля 2018 года ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Исакогорский районный суд г. Архангельска, в которой указала, что мировым судьей, по ее мнению, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отмечает необходимость исследования совокупности доказательств для установления виновности лица в совершении им административного правонарушения. Обращает внимание на несоответствия в постановлении мирового судьи относительно места совершения административного правонарушения, а также на то, что мировым судьей не был рассмотрен вопрос о неправомерности составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции с 31 марта на 01 апреля 2018 года. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Паринова Е.А. доводы жалобы поддержали, указав, что сотрудники ГИБДД необоснованно, в отсутствие соответствующего распоряжения, находились в <адрес>, где ими и был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, необоснованно не провели все необходимые процессуальные действия в месте остановки автомобиля, а повезли ФИО1 на «Северодвинскую» автодорогу, где и были составлены протоколы, в которых имеются несоответствия в части времени и места совершения административного правонарушения и задержания последней. Пояснили, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, поскольку в тот период ее малолетняя дочь находилась на грудном вскармливании, а она - ФИО1 лишь незадолго до поездки приняла медицинский препарат (валокордин), который был ей выписан по рекомендации врача. Полагали, что поскольку видеозапись с видеорегистратора в автопатруле сотрудников ГИБДД не сохранилась - доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Изучив жалобу и проверив письменные материалы дела, выслушав позицию ФИО1 и ее защитника, заслушав свидетелей ФИО2 и ФИО3, отклонив ходатайства защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5, о запросе детализации телефонных переговоров инспекторов ГИБДД в период с 31 марта по 01 апреля 2018 года, прихожу к следующему.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, обязана знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования лица) и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил освидетельствования лица):

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1, будучи отстраненной 01 апреля 2018 года в 01 час. 20 мин. от управления транспортным средством марки «HYUNDAIix 35», регистрационный знак №, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь на 11 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», 01 апреля 2018 года в 02 часа 04 минуты отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 380592 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно выразила несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 (л.д. 6), карточкой поста (маршрута патрулирования) ПА № 3 (83) (л.д. 55-56), схемой патрулирования (л.д. 57), расстановкой нарядов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» (л.д. 58).

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что действительно ФИО1 отказалась в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем в присутствии понятых, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, указав об этом в протоколе. С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после разъяснения всех соответствующих процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 согласилась, о чем указала в протоколе. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше сведения, ФИО1 и ее защитником Париновой Е.А. в данное судебное заседание, как и в судебное заседание к мировому судье, не представлено, как не представлено.

Мировым судьей дана подробная, мотивированная оценка показаниям свидетелей по данному делу, которая изложена в постановлении. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 также не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ранее с сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими материалы дела об административном правонарушении, ФИО1 знакома не была, оснований для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, виновное лицо мировым судьей установлено правильно, постановление является мотивированным. Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД, суду не представлено.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, при этом по данной категории дел видеозаписи для подтверждения обстоятельств дела не требуется.

Доводы о незаконности нахождения сотрудников ГИБДД в <адрес> не могут быть приняты во внимание. Согласно пояснениям инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, - территория Приморского района Архангельской области также является объектом их патрулирования и какого-то специального распоряжения для их нахождение в указанном населенном пункте, не требуется.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД для составления протоколов и удостоверения факта допущенного ФИО1 нарушения ПДД обратились к понятым на автодороге М-8 «Холмогоры», а не непосредственно в <адрес>, - о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о том, что спиртные напитки в указный период - с 31 марта на 1 апреля 2018 года - она не употребляла, не могут быть приняты во внимание, поскольку ей не вменялось управление автомобилем водителем в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы ФИО1 и ее защитника сводятся к изложению своей позиции по делу, являются способом защиты и не опровергают обстоятельств, на основании которых мировым судьей была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной нормы закона, является минимальным, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень ее вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует характеру совершенного ею правонарушения. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от 05 июля 2018 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 05 июля 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая