Приговор № 1-153/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-153/2025

№ 1-153/2025 УИД 91RS0008-01-2025-000884-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 17 апреля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Рябоконь В.А., при помощнике судьи Собчак О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Сапельникова В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Нечаева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в середине января 2025 года, но не ранее 10 января 2025 года и не позже 20 января 2025 года, примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно и осознанно, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях, с разрешения Потерпевший №1, на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с земли у ворот, тайно похитил электродрель марки «INSTAR 13780», в корпусе сине-серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, сложив электродрель в багажное отделение мопеда марки «SUZUKI» модели «LET’S», государственный регистрационный номер № номер шасси (кузова, рамы) №, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал установленную сумму ущерба и квалификацию преступлений, в связи, с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб ей не возмещен, просила наказать подсудимого строго.

Выслушав защитника Нечаева Д.С., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, государственного обвинителя Сапельникова В.А., обозрев заявление потерпевшей Потерпевший №1, не возражавших против постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает его виновными и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие шестерых малолетних детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности и отнесенного законодателем к преступлению средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является самозанятым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетних детей.

При назначении наказания суд не учитывает Правила смягчения наказания в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу небольшой тяжести рассматриваемого преступления и ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и общественной опасности преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем. Иные виды наказаний в данном случае не будут соразмерными содеянному подсудимым и не отвечают целям наказания.

При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, который проживает с супругой и имеет на иждивении шестерых малолетних детей, получает доход от самозанятости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: электродрель марки «INSTAR 13780», в корпусе сине-серого цвета, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54) – считать возвращенной собственнику по принадлежности; мопед марки «SUZUKI» модели «LET’S», государственный регистрационный номер № переданный под сохранную расписку подсудимому ФИО1 (л.д. 100) - считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, ст. 313, 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (МО МВД России «Джанкойский») лицевой счет: <***>, расчетный счет <***> БИК 013510002 ИНН <***> КПП 910501001 ОКТМО 35709000, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- электродрель марки «INSTAR 13780», в корпусе сине-серого цвета, переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54) – считать возвращенной собственнику по принадлежности;

- мопед марки «SUZUKI» модели «LET’S», государственный регистрационный номер № переданный под сохранную расписку подсудимому ФИО1 (л.д. 100) - считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Рябоконь