Апелляционное постановление № 22К-1370/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/4-33/2025

Судья: Русинова Н.Г. Материал 22к-1370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Резова И.С.,

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, а также отца ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в причастности к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, ч.4 ст.291.1 УК РФ,

о продлении срока домашнего ареста на 30 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 07.12.2025, с сохранением ранее установленных ограничений;

которым также разрешено ФИО1 посещение медицинских учреждений <адрес> совместно с отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью оказания медицинской помощи последнему.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Резова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается о возбуждении 07.11.2024 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по подозрению в причастности к которому 23.12.2024 в 15 ч. 30 мин. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

23.12.2024 ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, а 25.12.2024 - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 07.02.2025, срок действия которой впоследствии продлевался вступившими в законную силу судебными решениями, в т.ч. до 07.06.2025.

01.07.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

29.05.2025 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 заменена на домашний арест сроком на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 06 суток, т.е. по 28.07.2025 включительно, срок действия которой продлевался вступившими в законную силу судебными решениями, в т.ч. до 07.11.2025.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 07.11.2025 для выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

09.10.2025 обвиняемый ФИО1 и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.

23.10.2025 уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Правобережного района г.Липецка.

30.10.2025 прокурор Правобережного района г.Липецка Щеколдин С.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 30 суток, т.е. по 07 декабря 2025 года включительно.

01.11.2025 Правобережным районным судом г.Липецка по данному ходатайству вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Резов И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда отменить как незаконное, необоснованное, избрав в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий на тот же срок.

Ссылается на то, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по делу. Указывает, что довод прокуратуры и суда первой инстанции, что ФИО1 ранее работал в <данные изъяты> и осведомлен о методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий несколько раз отклонялся в предыдущих постановлениях о продлении меры пресечения ФИО1, поэтому, при вынесении постановления судом этим обстоятельствам дана неверная юридическая оценка. Считает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 осуществляет уход за отцом, который нуждается в постороннем уходе, не судим, имеет устойчивые социальные связи, на иждивении у него находятся несовершеннолетний и малолетний ребенок, имеет постоянное место работы и жительства, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ущерб, претензий к ФИО1 у него нет.

Ссылается также на то, что необходимость реабилитации и проведения операции ФИО1 подтверждается приобщенной к материалу справкой, на отсутствие денежных средств у ФИО1 для содержания себя и покупки лекарств отцу - <данные изъяты>, необходимость в трудоустройстве, которое невозможно осуществить в условиях домашнего ареста. Указывает, что значимые обстоятельства дела приведены в постановлении частично и проанализированы формально, характеризующему личность ФИО1 материалу должная оценка не дана, конкретных негативных данных, исключающих возможность изменения меры пресечения, судом не установлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Согласно положениям ст.107 ч.2 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ (регламентирующей сроки содержания под стражей), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 с обвинительным заключением 23.10.2025 поступило прокурору Правобережного района г.Липецка в порядке ст.220 УПК РФ.

В соответствии со ст.221 ч.1 УК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает одно из предусмотренных законом решений, в том числе о направлении в суд.

Как следует из ст.227 ч.3 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно ст.221 ч.2.1. УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии со ст.109 ч.8.3 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Постановление о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции на основании соответствующего ходатайства прокурора, поданного в соответствии с требованиями ст.221 ч.2.1 УПК РФ, в связи с необходимостью принятия прокурором решения в порядке ст.221 ч.1 УПК РФ по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением апеллятора о том, что доводы прокурора в обоснование необходимости продления домашнего ареста обвиняемому ФИО1 не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Вопреки доводам жалобы доводы инициатора ходатайства и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была применена, при изменении ранее избранной обвиняемому более строгой меры пресечения на данном этапе не изменились и не отпали. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, а также о необходимости продления ему срока домашнего ареста, приведя в обжалуемом решении убедительные мотивы.

Из представленных материалов следует, что при принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд обоснованно учел, что ФИО1. по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, в т.ч. особо тяжкого преступления, за что уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, именно данное обвинение не изменилось на менее тяжкое.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств инкриминируемого обвинения, суд обоснованно посчитал реальными риски при нахождении обвиняемого под более мягкой мерой пресечения, что ФИО1, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции в полной мере учел осуществление ФИО1 ухода за отцом, в связи с чем обжалуемым судебным решением обвиняемому разрешено посещение медицинских учреждений <адрес> совместно с отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью оказания медицинской помощи последнему.

При этом медицинских документов о невозможности нахождения самого ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья в материале не имеется. Более того, в имеющихся в материале «Направлении на исследование» <данные изъяты> отсутствует указание на год его выдачи, указан иной адрес обвиняемого: <адрес> тогда как в «Направлении на консультацию» №7610 от 23.10.2025 указан адрес: <адрес> также приведен диагноз и рекомендации <данные изъяты> через 1-1,5 мес., т.е. с учетом даты выдачи направления – не ранее 23 ноября 2025 года – 08 декабря 2025 года, указанный срок еще не наступил. Кроме того, избранная обвиняемому мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере позволяет реализовать ему право обращения за необходимой медицинской помощью в лечебные учреждения при наличии к тому соответствующих оснований.

Доводы апеллятора относительно несогласия с особой сложностью уголовного дела в отношении подзащитного, с учетом окончания предварительного расследования и этапа разрешения поставленных инициатором ходатайства вопросов, связанных с нахождением дела в прокуратуре района, не влекут иную правовую оценку наличия объективной необходимости продления сроков действия установленной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения.

Те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, имеет детей (с которыми не проживает, разведен), ухаживает за отцом, имеет постоянное место работы и жительства, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ущерб, претензий к ФИО1 у него нет, были известны суду и учтены при вынесении обжалуемого решения. Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Поэтому, принимая во внимание четко установленную законом необходимость выполнения процессуальных действий, указанных в постановлении прокурора от 30 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции соглашается с дальнейшим продлением срока действия данной меры пресечения обвиняемому ФИО1 и невозможностью на данном этапе изменить ее на более мягкую, в т.ч. и на запрет определенных действий.

То обстоятельство, что обвиняемый не нарушает установленные судом запреты, само по себе основанием для изменения избранной меры пресечения не является, а свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей, возложенных на него в связи с применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апеллятора об излишнем отражении судом в обжалуемом судебном решении сведений о том то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, работал <данные изъяты>, осведомлен о методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления от 01.11.2025. Указанные обстоятельства уже получили оценку в судебных решениях в отношении ФИО1 от 24.07.2025 и от 25.09.2025. Оснований для их переоценки судом инициатором ходатайства в рамках рассмотрения данного материала ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

При этом изменение судебного решения по указанным основаниям не ставит под сомнение его законность и обоснованность по существу.

Место содержания обвиняемого под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса.

В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены нет, равно как и оснований для изменения судебного решения по иным основаниям не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2025 года в отношении в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, работал <данные изъяты> и осведомлен о методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Резова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1

В остальной части постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 01 ноября 2025 года в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резова И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: