Решение № 12-117/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-117/2020

К делу №12-117/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкий С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника, адвоката Крымского филиала №2 КККА – Лазутко Д.В., представившего удостоверение № от 28.11.2017 года и ордер № от 08.07.2020 года,

потерпевшей – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 от 26.05.2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с жалобой на постановление УИН № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 от 26.05.2020 года, на основании которого был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Требования мотивирует тем, что 26.05.2020 года, он - ФИО1, двигался на автомобиле «KIA Cerato», государственный регистрационный номер №, по ул.М.Жукова г.Крымска, со скоростью около 55 км/ч. В тот момент внезапно с правой стороны на большой скорости примерно 90 км/ч в попутном направлении с правой стороны его стал обгонять автомобиль «БМВ», государственный регистрационный номер №, и не справившись с управлением допустил столкновение с его транспортным средством, причинив тем самым механические повреждения в виде сломанного правого зеркала.

Несмотря на указанные обстоятельства ДТП инспектором ДПС ФИО4, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому указал, что им нарушен п.8.4 ПДД РФ, после вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наложил на него административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанный протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Определить вину того или иного участника ДТП при указанных обстоятельствах возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков осыпавшихся частей участвующих в столкновении транспортного средства. Однако, схема которая составлялась на месте ДТП составлена с грубейшими нарушениями поскольку в ней не отражены следы юза автомобиля БМВ двигавшегося с большой скоростью и совершавшего запрещенный маневр обгона справа. Кроме того схема ДТП составлялась в отсутствие понятых, которые были вписаны сотрудниками ДПС после её составления. На его просьбу просмотреть и приобщить копии с имеющихся на месте ДТП камер видеонаблюдения, на которых отчетливо видно, что он не нарушал ПДД, сотрудники ДПС ответили отказом.

ДТП произошло по вине водителя БМВ ФИО2, которая своими действиями допустил нарушение требований п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ. поскольку совершала маневр обгона справа, что запрещено ПДД и фактически её действия послужили причиной Дорожно-транспортного происшествия.

В момент составления административного материала, инспектором ДПС ФИО4, указанные им обстоятельства проигнорированы, и действиям водителя автомобиля БМВ оценка не дана.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2020 года указано, что у обоих, участвовавших в ДТП транспортных средствах повреждены правые зеркала, что не соответствует действительности, тот есть инспектором ДТП ФИО4, указаны несоответствующие обстоятельствам ДТП механические повреждения автомобиля БМВ, а также то, что обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Вместе с тем как видно из материалов дела при составлении в отношении него протокола и постановления об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущены грубейшие нарушения и проигнорированы положения действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 26.05.2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Дополнительно пояснил, что действительно 26.05.2020 года, он - ФИО1, управляя автомобилем «KIA Cerato», государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории, повернул на лево, выехал на ул.М.Жукова г.Крымска, после чего продолжил движение по направлению к железнодорожной станции «Крымская». Участок дороги имел двухстороннее движение. Транспортные потоки противоположных направлений были разделены линией дорожной разметки. В связи с тем, что полоса движения в его направлении, с учетом её ширины фактически имела две полосы для движения в одном направлении, которые не были обозначены дорожной разметкой, то он осуществил движение по левой полосе, вдоль линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Проехав примерно 150 метров в прямолинейном направлении, начал смещаться вправо и в тот момент услышал сзади звуковой сигнала. В тот момент подумал, что кто-то пытается обогнать его слева, в связи с чем еще резче повернул руль в право, и в тот момент ощутил, что правым зеркалом своего автомобиля зацепился с левым зеркалом, проехавшего в тот момент на большой скорости автомобиля «BMW», как впоследствии ему стало известно под управлением ФИО6. После произошедшего ДТП он и второй участник расположили свои транспортные средства на обочине, после чего был вызван наряд ДПС.

В дальнейшем прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району, которые в отношении него составили административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу – Лазутко Д.В., также просил суд производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вменяемого обжалуемым постановлением.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Лазутко Д.В., потерпевшую ФИО6, опросив инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2020 года в 12 часов 10 минут на ул.М.Жукова г.Крымска, напротив дома №61, ФИО1, управляя автомобилем KIA YD «CERATO FORTE», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении с права автомобилю «BMW 530», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции от 26.03.2020), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 26.05.2020 года и протоколом об административном правонарушении № от 26.05.2020 года, которыми установлено, что 26.05.2020 года в 12 часов 10 минут на ул.М.Жукова г.Крымска, напротив дома №61, ФИО1, управляя автомобилем KIA YD «CERATO FORTE», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении с права автомобилю «BMW 530», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, чем нарушила п.8.4 ПДД.

Процессуальные документы были вынесен в присутствии ФИО1, которому инспектором ДПС были разъяснены его права, существо вменяемого правонарушения, порядок и сроки его обжалования, в подтверждении чего он поставил в них свои подписи, и данные обстоятельства не оспаривались лицом в судебном заседании, в связи с чем они принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом, указание инспектором ДПС в постановлении УИН № и протоколе об административном правонарушении различных повреждений полученных в результате ДТП автомобилем «BMW 530», государственный регистрационный номер №, не могут служит основанием для исключения данных документов из числа доказательств, поскольку указанные противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, где было установлено, что в протоколе об административном правонарушении № инспектором ДПС допущена описка, указано, что на автомобиле повреждено правое зеркало, вместо поврежденного левого зеркала;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2020 года, согласно которой следует, что участок дороги в месте ДТП имеет две полосы движения в одном направлении, хотя они и не обозначены дорожной разметкой, при этом местом ДТП является правая полоса движения, на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части.

Схема была составлена инспектором ДПС непосредственно на месте ДТП, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, с участием понятых, которые инспектором ДПС с ней были ознакомлены и, не имея к ней замечаний, в подтверждение зафиксированных в схеме обстоятельств, выполнили в ней свои подписи.

Указанное обстоятельство опровергает позицию ФИО1 о том, что он был не согласен со схемой, поскольку является взрослым и дееспособным лицом, в связи с чем, выполняя свою подпись в графе «Со схемой согласен», не мог не понимать значения своих действий.

Схема места ДТП принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку составлена инспектором ДПС в соответствии с требованиями законодательства, в том числе п.280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения;

- письменными объяснениями ФИО6 от 26.05.2020 года, выполненными лицом непосредственно после произошедшего ДТП. согласно которых указала, что 26.05.2020 года, она двигался на автомобиле «БМВ 530i», государственный регистрационный номер № по ул.М.Жукова г.Крымска в сторону ж/д вокзала г.Крымска. Со второстепенной дороги выехал автомобиль «KIA», государственный регистрационный номер №. Она двигалась по крайней правой полосе, он выехал на левую полосу и начал менять траекторию своего движения, перестраиваясь вправо, то есть на её полосу. Она начала ему сигналить, чтобы предотвратить ДТП, но реакции никакой не последовало и он зацепил её левое зеркало;

- письменными объяснениями ФИО1 от 26.05.2020 года, согласно которых указал, что управляя автомобилем «KIA Cerato», государственный регистрационный номер №, он выехал со второстепенной дороги на лавную. Двигался вдоль осевой линии. Проехал примерно 300 метров, после чего услышал сигнал за ним удар, после чего принял в право и остановился. В результате ДТП на его автомобиле было разбито правое зеркало. Столкновение произошло с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный номер №;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 от 26.05.2020 года;

- фотографиями с места ДТП.

Представленный административный материал отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений в его объективности у суда не имеются. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено;

Вина ФИО1, также нашла свое подтверждение:

- в показаниях ФИО6, которая суду пояснила, что 26.05.2020 года. примерно в 12 часов, она, управляя автомобилем «BMW 530», государственный регистрационный номер №, двигалась по ул.М.Жукова г.Крымска по направлению в сторону железнодорожного вокзала станции «Крымская». В тот момент увидела как слева от неё, с второстепенной дороги на ул.М.Жукова г.Крымска, выехал автомобиль KIA YD «CERATO FORTE», государственный регистрационный номер №, как впоследствии ей стало известно, под управлением ФИО1. На указанном участке, ширина проезжей части имеет две полосы движения в одном направлении, однако они не были обозначены дорожной разметкой. В тот момент она двигалась по крайней правой полосе, а ФИО1 выехал и продолжил движение по левой полосе. Когда транспортные средства под их управлением фактически поравнялись и двигались параллельно, автомобиль под управлением ФИО1, без включения сигнала поворота, начал менять траекторию своего движения, осуществляя перестроение вправо, при этом не уступил дорогу транспортному средству под её управлением, которое в данном случае имело преимущество, поскольку двигалось с ним попутно, справа, без изменения траектории движения, в следствии чего произошло столкновение из транспортных средств, путем соприкосновения правым и левым зеркалами соответственно. В дальнейшем, не прибегая к экстренному торможению, так как в её автомобиле находились малолетние дети, она остановила свое транспортное средство на обочине дороги. ФИО1 подъехал к ней и также расположил свое транспортное средство на обочине.

В дальнейшем были вызваны сотрудники ДПС, которые по прибытию, по факту произошедших событий опросили её и ФИО1, изучили полученные транспортными средствами в результате ДТП повреждения, осмотрели место столкновения, в следствии чего установили, что в ДТП виновен ФИО1. Далее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что не уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В момент составления административного материала, инспектором ДПС, ФИО1 были разъяснены его права, порядок и сроки обжалования постановления, после чего вручена копия постановления и протокола. На месте дорожно-транспортного происшествия, в её присутствии и присутствии ФИО1, а также двух понятых, инспектором ДПС была составлена схема места ДТП, с которой, все вышеуказанные лица были ознакомлены и, не имея к ней замечания подписали;

- пояснениях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, рассказавшего суду о том, что 26.05.2020 года, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО7, примерно в 14 часов, прибыли на ул.М.Жукова г.Крымска, где в районе дома №61 имело место ДТП с участием автомобиля KIA YD «CERATO FORTE», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6.

Всесторонне исследовав обстоятельства происшествия, опросив водителей им было установлено, что в ДТП виновен ФИО1, который на участке дороги, имеющем две полосы в одном направлении, однако не обозначенными дорожной разметкой, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении справа автомобилю «BMW 530», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Указанные выше обстоятельства были установлены со слов водителей ФИО1 и ФИО6, а также с учетом наличия на дорожном покрытии осыпи пластика зеркала автомобиля KIA YD «CERATO FORTE», государственный регистрационный номер №, которые были расположены на проезжей части дороги на расстоянии 1 метра от правой обочины, относительно движения транспортных средств. При этом, изначально, в ходе устной беседы, ФИО1 пояснил, что действительно выехал с прилегающей территории на ул.М.Жукова г.Крымска, занял крайне левое положение и продолжил движение. Далее, начал смещаться вправо и в тот момент услышал сзади звуковой сигнала. Пояснил, что услышав сигнал подумал, что его кто-то пытается обогнать слева, в связи с чем, не посмотрев в зеркала заднего вида, резко повернул руль в право после чего произошло соприкосновение его правого зеркала с левым зеркалом двигавшегося от него справа автомобиля «BMW». Кроме того, при принятии решения о виновнике в ДТП им, также были учтены ширина проезжей части, габариты транспортных средств и повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП. В тот момент, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств было установлено, что участок дороги имеет две полосы для движения в одном направлении. Кроме того, на автомобиле «KIA» была повреждена наружная пластиковая облицовка каркаса правого зеркала, а на автомобиле «БМВ» было повреждено само зеркало. Исходя из указанных выше обстоятельств, он сделал вывод, что в момент столкновения автомобиль KIA YD «CERATO FORTE», государственный регистрационный номер №, находился слева от автомобиля «БМВ 530i», государственный регистрационный номер №, двигался относительно него под углом и с большей скоростью. При этом, автомобиль «KIA» частично находился на левой и частично на правой полосе движения, а автомобиль «БМВ» частично на правой полосе движения и частично на обочине.

С целью всестороннего установления обстоятельств ДТП им были предприняты попытки для установления наличия в месте происшествия камер видеонаблюдения, которыми могло быть зафиксировано ДТП, однако таковые на том участке отсутствовали.

По факту произошедшего происшествия, в присутствии водителей ФИО1 и ФИО6, а также с участием привлеченных понятых была составлена схема места ДТП, в которую в полном объеме были внесены установленные обстоятельства. После составления схемы, все участвующие лица были с ней ознакомлены и не имея к ней замечаний подписали.

Обстоятельства ДТП также были зафиксированы и путем их фотографирования.

В силу установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении последнего он вынес соответствующее постановление. В момент вынесения указанного постановления ФИО1 было разъяснено существо вменяемого правонарушения, разъяснены его права, порядок и сроки обжалования процессуального документа, а также порядок и сроки оплаты наложенного штрафа. В связи с тем, что ФИО1 в тот момент сказал, что не признает вменяемого правонарушения, то в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО7, согласно которых следует, что 26.05.2020 года, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, прибыли на ул.М.Жукова г.Крымска, где в районе дома №61 имело место ДТП с участием автомобиля KIA YD «CERATO FORTE», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который, на участке дороги, имеющем две полосы в одном направлении, однако не обозначенными дорожной разметкой, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении справа автомобилю «BMW 530», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД.

Указанные выше обстоятельства были установлены со слов водителей ФИО1 и ФИО6, а также с учетом наличия на дорожном покрытии осыпи пластика зеркала автомобиля «KIA», которые были расположены на проезжей части дороги на расстоянии 1 метра от правой обочины, относительно движения транспортных средств. Также было установлено, что на автомобиле «KIA» была повреждена наружная пластиковая облицовка каркаса правого зеркала, а на автомобиле «БМВ» было повреждено само зеркало, в связи с чем они сделали вывод, что в момент столкновения автомобиль «KIA», находился слева от автомобиля «БМВ», двигался относительно него под углом и с большей скоростью. При этом, автомобиль «KIA» частично находился на левой и частично на правой полосе движения, а автомобиль «БМВ» частично на правой полосе движения и частично на обочине.

С целью всестороннего установления обстоятельств ДТП ими предпринимались попытки для установления наличия в месте происшествия камер видеонаблюдения, которыми могло быть зафиксировано ДТП, однако таковые на том участке отсутствовали.

По факту произошедшего происшествия, в присутствии водителей ФИО1 и ФИО6, а также с участием привлеченных понятых им была составлена схема места ДТП, в которую он в полном объеме были внесены установленные обстоятельства. После составления схемы, все участвующие лица были с ней ознакомлены и, не имея к ней замечаний подписали.

Обстоятельства ДТП также были зафиксированы и путем их фотографирования.

В силу установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении последнего инспектор ДПС ФИО4 вынес соответствующее постановление. В момент вынесения указанного постановления ФИО1 было разъяснено существо вменяемого правонарушения, разъяснены его права, порядок и сроки обжалования процессуального документа, а также порядок и сроки оплаты наложенного штрафа. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал существо вменяемого правонарушения, то в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Как очевидно из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, … в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

В соответствии со ст.26.2 и 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, коими в том числе могут являться показания свидетелей, при этом пояснения инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 и ФИО7, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, и оценены судом в совокупности со всеми исследованными материалами. Оснований для оговора ФИО8 вышеуказанным лицом не установлено.

Суд критически относится к доводам ФИО1, изложенным в жалобе и в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, считая данными с целью избежания административной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4, на основании которого ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району ФИО4 УИН № по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: С.А. Серомицкий