Приговор № 1-26/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Черняховской городской прокуратуры Юнг К.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей - ФИО24 и ФИО21,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мейбуллаева Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

27 апреля 2016 года Черняховским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

03 августа 2017 года Черняховским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года) по п.«з» ч.2 ст.111, п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 30 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления против здоровья и жизни ФИО1 при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года в вечернее время ФИО2, ФИО1, а также лицо № и лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки на участке местности в районе дачных участков, расположенных на расстоянии около 300 метров от <адрес>, где между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве.

Далее, ФИО2, лицо № и лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени примерно с 19 часов 00 минут 27 мая 2017 года до 06 часов 00 минут 28 мая 2017 года, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц, с целью причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, и, желая этого, последовательно стали избивать ФИО1, которого непосредственно перед этим ФИО2 повалил на землю ударом руки в область лица.

При этом ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО1 множественные удары руками в область головы и тела, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло ФИО1 также множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, а лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая причинить ФИО1 телесные повреждения палкой, и, не ставя в известность ФИО2 и лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о желании использовать палку в качестве оружия, приискало там же на месте преступления деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, нанесло ФИО1 этой палкой множественные удары в область головы и тела.

В результате совместных противоправных действий ФИО2, лица № и лица №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавших в составе группы лиц, ФИО1 было причинено не менее 17 травматических воздействий в область головы, повлекших телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками на лице, кровоизлиянием в мягкие ткани лица, ушибом головного мозга с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, которые обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня и расцениваются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в результате совместных противоправных действий ФИО2, лица № и лица №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавших в составе группы лиц, ФИО1 было причинено не менее 19 травматических воздействий в область туловища, верхних и нижних конечностей, которые причинили ФИО1 физическую боль и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, как не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Непосредственно после совершения в отношении ФИО1 вышеописанного преступления, в период времени примерно с 19 часов 00 минут 27 мая 2017 года до 06 часов 00 минут 28 мая 2017 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в районе дачных участков, расположенных на расстоянии около 300 метров от <адрес>, имея личные неприязненные отношения к ФИО1, вызванные предшествующей между ними ссорой на бытовой почве, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последнего, и, желая ее наступления, подошел к лежащему на земле ФИО1, приподнял руками его туловище, после чего, находясь сзади него, обхватил шею ФИО1 плечом и предплечьем своей правой руки, согнутой в локтевом сгибе, и зафиксировав правую руку в таком положении левой рукой, произвел не менее двух сдавлений передне-боковых поверхностей шеи последнего, причинив телесные повреждения в области шеи, от которых ФИО1 скончался на месте, после чего ФИО2 с помощью Свидетель №1 с целью сокрытия следов совершенного преступления скинули труп ФИО1 в расположенный поблизости колодец. Телесные повреждения, выявленные в области шеи ФИО1, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в убийстве ФИО1 признал полностью, в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 признал частично и просил переквалифицировать его действия с п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, так как телесные повреждения наносились ФИО1 по очереди им, Свидетель №1 и Свидетель №11 и они не согласовывали между собой данные действия и совместно удары не наносили. Показал по существу предъявленного обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №11 решили пойти в район дач, расположенных между <адрес>, где намеревались пожарить мясо и распить спиртное. Когда они уже находились на месте, к ним присоединились Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №2. Они сидели возле старого немецкого колодца с водой и всемером распивали спиртное, а именно две бутылки водки и бутылку самогона. Будучи сильно пьян, он вспомнил, как около 3-х недель назад, в момент распития спиртного ФИО1 в ходе ссоры хватался за нож, который был у него в кармане, и стал словесно предъявлять ФИО1 претензии, что тот был неправ, но конфликт быстро прекратился. Во время распития спиртного Свидетель №11 потеряла равновесие и опрокинулась назад в колодец, после чего он и Свидетель №1 сразу же достали её из колодца и посадили её возле другого костра, который горел в 4-5 метрах от них. Когда стемнело, Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли домой, а он, ФИО1 и Свидетель №1 перешли к костру, возле которого сидела Свидетель №11, и продолжили распивать спиртное. В этот момент у него опять возникло чувство агрессии к ФИО1 и он дважды руками ударил ФИО1 по лицу, который сидел на корточках, затем Свидетель №1 нанес ФИО1 несколько ударов и тот упал на землю, после чего Свидетель №1 нанес еще несколько ударов по лежащему на земле ФИО1, лицо которого уже было в крови. В это время Свидетель №11 взяла какую-то ветку и стала наносить ею ФИО1 удары по лицу, нанеся 5 или 6 ударов. ФИО1 уже не двигался и в этот момент он присел возле ФИО1 на одно колено, немного поднял его, при этом ФИО1 спиной оказался прижат к его груди, обхватил ФИО1 правой рукой вокруг шеи и стал душить его, сдавливая шею около одной минуты. При этом он не слышал, чтобы ФИО1 издавал какие-нибудь звуки, после чего он вслух сказал, что ФИО1 мёртв, и нужно что-то делать. После этого они с Свидетель №1 взяли тело ФИО1 за руки, оттащили к колодцу и бросили в воду. Далее Свидетель №11 предложила пойти к ней домой на <адрес>, где они остались ночевать. По дороге он снял с себя майку со следами крови и выбросил её через забор в огород, недалеко от завода «<данные изъяты>». Раскаивается в содеянном, считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не смог совладать со своими эмоциями, так как испытывал негодование по поводу поведения ФИО1 при конфликте с ножом, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 при выступлении с последним словом. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда признал частично - в размере 500 000 рублей.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в части совершения убийства ФИО1, а также нанесения ему ударов, повлекших вред здоровью ФИО1 средней тяжести, подтверждаются также протоколом явки с повинной (т.1, л.д.207) и протоколом проверки показаний на месте с применением видеозаписи (т.2, л.д.50-60), в ходе которой он рассказал обстоятельства совершенных им преступлений, чем выказал свою преступную осведомленность.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также иных доказательств по делу.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> 28 мая 2017 года в 17 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД по телефону обратилась Свидетель №5, которая сообщила о том, что на <адрес> в колодце в заброшенном саду в районе завода «Альянс-1892» она обнаружила труп человека (т.1, л.д.173).

Обстоятельства обнаружения трупа ФИО1 свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании, указав, что 27 мая 2017 года в дневное время, примерно с 14 часов до 17 часов, она находилась на своем огороде и пользовалась колодцем для полива растений. ДД.ММ.ГГГГ также в дневное время она пошла за водой к колодцу в заброшенном саду и увидела, что на поверхности воды, примерно на расстоянии около 1 метра от края колодца, находится труп человека. Так как была видна только его голова и по короткой стрижке она предположила, что это мужчина. Придя домой, она позвонила в полицию и сообщила об обнаружении трупа человека.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2017 года был осмотрен участок местности, расположенный между садовыми участками на удалении 300 метров от <адрес>, где в колодце с водой был обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты дактилокарта рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1, футболка темно-синего цвета, носки черного цвета, трусы черного цвета, одетые на трупе ФИО1, тканевые штаны черного цвета, женское пальто темно-коричневого цвета, женская футболка черного цвета, пустая бутылка из-под водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, пустая стеклянная бутылка из-под пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, пара <данные изъяты> тапок <данные изъяты> раскраски, гигиеническая ватная палочка белого цвета с образцами сгустка вещества бурого цвета, образцы грунта и травы с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент кирпича, ветка дерева, 4 окурка с надписью «<данные изъяты>» и 3 окурка неустановленной марки сигарет, женская заколка (т.1, л.д.57-82).

Как следует из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления от 28 мая 2017 года, на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извлеченного из колодца, расположенного между садовых участков на удалении 300 метров от <адрес>, обнаружены телесные повреждения в области головы (рассечен подбородок, гематома в области левого глаза) (т.1, л.д.56).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживала по адресу: <адрес> вместе со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в связи с тем, что она является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, постоянно за ней ухаживал. Сын нигде официально не работал, после развода с женой стал выпивать. По характеру сын добрый, безотказный человек. 27 мая 2017 года ФИО1 примерно в 09 часов ушел из дома, чтобы заработать денег и вернулся примерно в 15 часов, при этом от него исходил резкий запах спиртного, и стал просить у нее денег на спиртное. После этого у нее с сыном произошел словесный конфликт, так как она не дала ему денег и в тот день сын больше домой не приходил. 28 мая 2017 года около 20 часов сотрудник полиции сообщил ей, что труп ФИО1 обнаружили в заброшенных садах в колодце в районе <адрес>, а через несколько дней ей стало известно, что ФИО1 был задушен, после чего его сбросили в колодец и в совершении данного преступления подозревается ФИО2. Считает, что Гречаник давно намеревался убить её сына из-за неприязненных отношений и даже в ДД.ММ.ГГГГ году избивал ФИО1. Поддержала заявленный ею гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Просила назначить ФИО2 максимально возможное наказание за совершение убийства её сына.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в заброшенных садах по <адрес> распивал спиртное вместе с ФИО2, которого знает с 2015 года, Свидетель №11 и ФИО1, которого видел во второй раз. В ходе распития спиртного к ним присоединились Свидетель №9 Свидетель №9 и двое его знакомых, при этом все они располагались возле старого немецкого колодца с водой и всемером они распивали спиртное, а именно две бутылки водки и бутылку самогона. В ходе распития спиртного Гречаник вспомнил про ситуацию, имевшую место некоторое время назад, когда ФИО1 показывал Гречанику нож в кармане своей куртки, и они стали обзывать друг друга, при этом он поддержал Гречаника в конфликте, но потом ссора прекратилась. Во время распития спиртного Свидетель №11 не удержалась и опрокинулась назад в колодец, после чего он и Андрей достали её из колодца, и посадили возле костра, который горел в 15 метрах от них. Когда стемнело, Свидетель №9 и его знакомые ушли, а он, Гречаник и ФИО1 перешли к костру, возле которого сидела Свидетель №11, и продолжили распивать спиртное. В этот момент Гречаник опять завел словесный конфликт с ФИО1, после чего сразу ударил ФИО1 по лицу кулаком. Он также ударил ФИО1 три раза кулаком по лицу и один раз ногой в лицо и все это продолжалось около 2 минут. После этого они остановились, и он обратил внимание, что лицо ФИО1 в крови. В это время Свидетель №11 взяла ветку дерева и стала наносить ФИО1 удары в область лица, нанеся примерно 6-7 ударов. ФИО1 уже не двигался и лежал без сознания, в этот момент Гречаник, сказав, что «он стуканет», присел возле ФИО1 на одно колено, немного его поднял, причем ФИО1 спиной оказался прижат к груди Гречаника, обхватил ФИО1 правой рукой вокруг шеи и стал душить около одной минуты. ФИО1 не издавал каких-либо звуков и Гречаник вслух сказал, что ФИО1 мёртв, и нужно оттащить его в колодец, чтобы спрятать. При этом он видел, что ФИО1 точно был мертв, так как он совершенно не двигался и тело обмякло. Взяв ФИО1 за руки, они оттащили его к колодцу и бросили в воду, после чего Свидетель №11 предложила пойти к ней домой и продолжить отдыхать. По дороге Гречаник снял с себя окровавленную футболку и бросил её в огород, недалеко от завода «<данные изъяты>». Утром 28 мая 2017 года Гречаник предлагал ему взять ответственность за это преступление на себя из дружеских отношений, но в полиции он заявил явку с повинной о совершении убийства Андреем и избиении ФИО1, в котором они участвовали втроем.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что при вышеуказанных свидетелем Свидетель №1 обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в компании со знакомыми ей мужчинами и между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как Гречаник вспомнил, что около 3 недель назад ФИО1 хотел его зарезать, и Свидетель №1 поддерживал Андрея, говоря, что поможет ему. Этот конфликт быстро прекратился и они продолжили выпивать, после чего она опрокинулась в колодец, но Свидетель №1 и Гречаник вытащили ее из колодца и посадили к костру, расположенному в 10 метрах от колодца, при этом от падения у нее на голове сломалась заколка в виде ракушки. Когда стемнело, Гречаник, ФИО1 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное, после чего Гречаник подскочил на ноги и внезапно ударил ФИО1 по лицу, а Свидетель №1 также стал наносить ФИО1 удары, когда тот лежал на земле на спине, недалеко от костра. Она видела, что лицо ФИО1 было в крови, после чего она взяла ветку дерева и стала наносить ФИО1 удары в область лица. Данные удары она не считала, ФИО1 при этом уже не двигался. После этого Гречаник присел возле ФИО1 на одно колено, немного поднял его, при этом ФИО1 спиной оказался прижат к его груди, он обхватил его правой рукой вокруг шеи и стал душить в течение минуты. При этом ФИО1 не издавал каких-либо звуков, после чего Гречаник вслух сказал, что ФИО1 мёртв, и они вместе с Свидетель №1 тело ФИО1 сбросили в колодец. Далее она предложила Гречаник и Свидетель №1 пройти к ней домой и продолжить распивать спиртное, так как она знала, что у ее мамы дома находится бутылка водки. По дороге Гречаник снял с себя окровавленную футболку и бросил в какой-то огород, около завода «<данные изъяты>». 28 мая 2017 года они продолжили распивать спиртное у неё дома и Свидетель №1 обратился к Гречаник, сказав ему, что возьмет ответственность за убийство на себя. После ухода Гречаника и Свидетель №1 она рассказала своей матери, что явилась свидетелем убийства человека.

Обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений в отношении ФИО1 также подтверждаются заявленными Свидетель №1 и Свидетель №11 явками с повинной (т.1, л.д.203,204), а также протоколами проверки с ними показаний на месте, в ходе которых Свидетель №1 и Свидетель №11 продемонстрировали с использованием манекена механизм причинения телесных повреждений в область лица ФИО1 со стороны Гречаника, а также то, как ФИО2 производил удушение ФИО1 (т.1, л.д.238-251, 257-267).

Показания Свидетель №1 и Свидетель №11 суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и других свидетелей по делу, а также с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые не заявили перед началом допроса о наличии неприязненных отношений к ФИО2

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков и ссадин в области лица, отрыва хрящей носа в области основания, ушибленных ран в области верхней и нижней губы с переломами отростков зубов с их травматическим удалением, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ушиба головного мозга с очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, которые в своей совокупности составляют закрытую тупую черепно-мозговую травму и обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21-го дня, поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Данная травма была причинена в результате не менее 17-ти травматических воздействий какими-либо твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (как от ударов ими, так и при ударах о таковые) незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от не менее чем 2-х сдавлений передне-боковых поверхностей шеи какими-либо тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью в процессе удавления.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней тяжести (т.3, л.д.56-90).

Из выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены повреждения в области шеи, а именно: кровоподтеки на передней и правой боковой поверхности шеи со ссадиной, переломы шейного органокомплекса с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области грудино-ключично-сосцевидных мышц с обеих сторон, а также со стороны внутренних органов пострадавшего были обнаружены следующие изменения: мелко-точечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, слизистую оболочку рта, слизистую оболочку надгортанника, под легочную плевру, наружную оболочку сердца, эмфизема (вздутие) легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Механическая асфиксия, которая вызвала смерть ФИО1, включающая в себя и видовые признаки – повреждения в области шеи, и общеасфиктические признаки – проявления со стороны внутренних органов, относится к тяжкому вреду здоровья. Повреждения, выявленные в области шеи ФИО1, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате механической асфиксии от сдавления шеи при удавлении, а вышеуказанные изменения со стороны внутренних органов являются признаками, указывающими на развитие асфиксии у пострадавшего (т.3, л.д.101-109).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года, ФИО2 добровольно выдал принадлежащие ему сланцы и шорты, в которых он находился на момент совершения преступлений, а также с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором была обнаружена и изъята футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.97-109, 110-116).

Свидетель №1 и Свидетель №11 29 мая 2017 года также добровольно выдали предметы одежды, в которой они находились 27 мая 2017 года, а именно джинсовые шорты и кроссовки, принадлежащие Свидетель №1, и спортивные штаны и туфли, принадлежащие Свидетель №11 (т.1, л.д.135-140, 155-160).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №11 были получены образцы слюны (т.1, л.д.127-128, 142-144, 162-164).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ФИО22 был добровольно выдан марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1 (т.3, л.д.47-49).

Согласно выводов заключений судебно-биологических экспертиз №, проведенных в октябре-ноябре 2017 года, установлено, что кровь ФИО1 обнаружена на майке, шортах и сланцах ФИО2, на кроссовках Свидетель №1, на спортивных брюках и туфлях Свидетель №11, а также на фрагменте дерева, фрагменте кирпича и на фрагментах травы и грунта, изъятых с места обнаружения трупа ФИО1; на окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, произошедшая от ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №11, а на заколке для волос, обнаружен пот, произошедший от Свидетель №11 (т.3, л.д.157-178, 193-208,224-234, 249-258; т.4, л.д.115-124, 139-154, 189-198, 213-222, 237-247).

Из выводов заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из-под пива марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л, изъятой с места происшествия, оставлен мизинцевым пальцем правой руки ФИО1 (т.5, л.д.9-16).

Заключениями экспертов вышеназванных экспертиз подтверждается, что в момент совершения преступлений, инкриминируемых подсудимому, на участке местности в районе дачных участков, расположенных на расстоянии около 300 метров от <адрес>, никого, кроме ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №11 и ФИО1 не было, что согласуется с показаниями подсудимого, а также Свидетель №1 и Свидетель №11, изобличающих ФИО2 в совершении преступлений в отношении ФИО1

Данные обстоятельства помимо прочего подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе заброшенных садов по <адрес> распивал спиртное вместе с Гречаником, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, <данные изъяты> по имени Свидетель №11 и Свидетель №2. После того, как Свидетель №11 упала в колодец, и Гречаник с Свидетель №1 вытащили её оттуда, между Гречаником и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ранее ФИО1 бросался с ножом на Гречаника, который быстро прекратился, после чего он, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли к нему домой, при этом у ФИО1 на момент их ухода никаких телесных повреждений не было.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1; одежда, изъятая с трупа ФИО1; спортивные брюки, пальто, футболка <данные изъяты> цвета, пара тапок, бутылки из-под водки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и из-под пива «<данные изъяты>»; ватная палочка со сгустком вещества бурого цвета; фрагменты грунта и травы с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент кирпича; фрагмент дерева; семь окурков; заколка для волос; сланцы, шорты и майка ФИО2; джинсовые шорты и пара кроссовок Свидетель №1; туфли и спортивные брюки Свидетель №11; тампоны со смывами с рук и ватные палочки с образцами слюны ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №11; срезы ногтевых пластин с рук Свидетель №11; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.5, л.д.42-58, 59-60).

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о необходимости переквалификации его действий с п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, так как телесные повреждения наносились ФИО1 по очереди им, Свидетель №1 и Свидетель №11 и они не согласовывали между собой данные действия и совместно удары не наносили, суд находит необоснованными по следующим причинам.

Причинение телесных повреждений признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, непосредственно участвовали в процессе избиения потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие вред здоровью, были причинены каждым из них.

На основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом установлено, что ФИО1 первым нанес два удара кулаком в лицо ФИО2, после чего лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, видя его действия, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком по лицу и один раз ногой в лицо, после чего лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло ветку дерева и стало наносить ФИО1 удары в область лица, при этом ФИО1 был опрокинут на землю и не имел возможности оказывать активного сопротивления избивавшим его лицам.

Таким образом, ФИО2 и лицо № и лицо №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, практически одномоментно наносили удары ФИО1, что свидетельствует о согласованности их действий.

Кроме того, из содержания явки с повинной следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с 27 на 28 мая 2017 года в районе дач недалеко от <адрес> в состоянии алкогольного опьянения вместе с Свидетель №1 и Свидетель №11 нанес телесные повреждения знакомому по имени ФИО1, после чего он его задушил.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Мейбуллаева Р.А., и оглашенных судом в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, также следует, что удары в область лица ФИО1 наносились им совместно с Свидетель №1, в том числе и тогда, когда ФИО1 уже лежал на земле (т.2, л.д.45-49).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности с остальными материалами дела, суд приходит к выводу, что данное преступление было совершено ФИО2 группой лиц, поскольку действия подсудимого при совершении преступления носили совместный, согласованный и целенаправленный характер с действиями лица № и лица №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, так как они были направлены на достижение единого преступного результата, умыслом каждого охватывалось применение насилия в отношении ФИО1 и каждый из них наносил удары ФИО1 в область головы, в результате чего в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа была выявлена закрытая тупая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Об умысле подсудимого на убийство ФИО1 свидетельствуют характер насильственных действий в виде удушения и локализация телесных повреждений, причиненных в области жизненно важного органа – шеи погибшего и наступление смерти ФИО1 непосредственно после этого.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что смерть ФИО1 наступила в результате неосторожных действий ФИО2 либо его действий в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны ФИО1, у суда не имеется, так как на момент совершения убийства ФИО1 не мог оказывать какого-либо сопротивления подсудимому в связи с тем, что незадолго до этого получил закрытую тупую черепно-мозговую травму.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости алкоголя средней стадии. Указанные изменения психики у ФИО2 не достигают степени психоза или слабоумия, и не нарушают у него способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО2, какого-либо временного психического расстройства у него не было; он находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.5, л.д.31-35).

Таким образом, выводы экспертизы свидетельствуют о вменяемости подсудимого в момент совершения преступлений и следовательно ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по п.»г» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц и по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против здоровья и жизни, относящихся к категории преступлений средней тяжести и к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, по характеру неуравновешенный, скрытный, согласно данных ТСЖ «<данные изъяты>» жалоб на поведение в быту на него не поступало, состоит на учете у врача – нарколога, на учете у врачей фтизиатра, инфекциониста, психиатра не состоит.

Назначая наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, иные действия, связанные с заглаживанием вреда, в виде принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1 в зале судебного заседания.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение преступлений в состоянии опьянения, так как состояние алкогольного опьянения облегчило внешнее проявление агрессивности, повлияло на формирование преступного умысла ФИО2 и снизило контроль над его поведением, что в итоге привело к совершению преступлений, связанных с применением насилия, что позволяет суду применить положения ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 основное наказание в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, с применением требований ст.69 ч.3 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что достичь целей исправления ФИО2 без изоляции его от общества не представляется возможным.

С учетом социального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что 03 августа 2017 года ФИО2 был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, то наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которого, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание - отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые гражданский ответчик ФИО2 признал частично в размере 500 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и с учетом степени вины подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, которая испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания в виде отрицательных переживаний, возникших под воздействием травмирующих психику событий, находилась и будет в будущем длительное время находиться в состоянии горя в связи с безвозвратной утратой близкого и дорогого ей человека, суд считает необходимым удовлетворить в размере 800 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.81 ч.3 УПК РФ с учетом необходимости разрешения судьбы части вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении, в рамках выделенного уголовного дела №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, а также понесенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов на составление искового заявления в размере 4 500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ суд не усматривает, и процессуальные издержки, выплаченные адвокату Мейбуллаеву Р.А. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 13 720 рублей и за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 7 840 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ в общей сложности в размере 21 560 рублей в доход федерального бюджета, а также в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на составление искового заявления в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Применить ст.69 ч.3 УК РФ и путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

Применить ст.69 ч.5 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Черняховского городского суда от 03 августа 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с 30 мая 2017 года по 06 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 804 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО1; одежду, изъятую с трупа ФИО1; спортивные брюки, пальто, футболку <данные изъяты> цвета, пару тапок, бутылки из-под водки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и из-под пива «<данные изъяты>»; ватную палочку со сгустком вещества бурого цвета; фрагменты грунта и травы с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент кирпича; фрагмент дерева; семь окурков; заколку для волос; джинсовые шорты и пару кроссовок Свидетель №1; туфли и спортивные брюки Свидетель №11; тампоны со смывами с рук и ватные палочки с образцами слюны Свидетель №1 и Свидетель №11; срезы ногтевых пластин с рук Свидетель №11; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО1 – направить для приобщения к материалам выделенного уголовного дела №; сланцы, шорты и майку ФИО2, тампоны со смывами с рук и ватные палочки с образцами слюны ФИО2 - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя в размере 13 720 рублей и по назначению суда в размере 7 840 рублей, а всего взыскать процессуальные издержки в размере 21 560 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегиюпо уголовным делам Калининградского областного суда через ФИО3 городскойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать освоем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом всвоей апелляционной жалобе, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, затрагивающих его интересы.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.