Решение № 12-5/2025 12-75/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

УИД 69RS0023-01-2024-001149-44


РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Осташков

Судья Осташковского межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Павлиша В. И., действующего на основании ордера № 4716 от 13 февраля 2025 года,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» ФИО3 № 18810069230000203872 от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» ФИО3 № 18810069230000203872 от 16.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной ФИО2 в Осташковский межрайонный суд Тверской области, ставится вопрос об отмене постановления.

В обоснование жалобы указывается на несогласие с вменяемыми ему событиями правонарушения, поскольку автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***> в темное время суток находился на проезжей части, не осуществляя движение, без каких-либо световых сигналов, габаритных огней, аварийной световой сигнализации, также не был выставлен аварийный знак, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ссылается на то, что сотрудниками ГАИ не составлялся протокол об административном правонарушении.

ФИО2, его защитник Павлиш В. И. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, указав, что при наличии возражений со стороны заявителя сотрудниками ГАИ не был составлен протокол об административном правонарушении, не были допрошены свидетели, на которых указывал ФИО2

Должностное лицо, вынесшее постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Ф.И.О., ФИО9 и ФИО6, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 названной статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16.12.2024 в 07 часов 53 минуты ФИО2, управляя транспортным средством Митсубиси Л200 с государственным регистрационным номером №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ с государственным регистрационным знаком, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела, пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, а также из показаний свидетелей усматривается, что ФИО2 не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, поскольку им последовательно заявлялось о том, что автомобиль, с которым произошло столкновение, в темное время суток находился на проезжей части без световых сигналов, что лишало его возможности своевременно сманеврировать либо применить экстренное торможение.

Должностным лицом не приняты во внимание указанные обстоятельства, ввиду чего не соблюдены требования ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, инспектором при его вынесении в описательной части указано на то, что ФИО2 совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством, тогда как согласно показаниям свидетелей, а также постановлению о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в момент столкновения он не двигался.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, вывод должностного лица о совершении ФИО2 вменяемого ему правонарушения сделан преждевременно, без полного исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, а также ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении.

Данные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков в рамках рассмотрения жалобы на постановление отсутствует. При таком положении обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАп РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а материалы – возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению плательщиком.

Поскольку при подаче жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 333.40 НК РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление № 18810069230000203872 от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и возвратить материал инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Осташковский» ФИО3 на новое рассмотрение.

Вернуть ФИО2, государственную пошлину, внесенную в ПАО Сбербанк доп. офис № 8607/0272 в соответствии с чеком по операции от 20 декабря 2024 года (СУИП 504053293715TSLW), в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья О. А. Изгородина