Приговор № 1-524/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-524/2025

Дело №

УИД23RS0№-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Анапский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетнихдетей, среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в автомобиле марки «OpelOmega В» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: мобильного телефона марки «Huaweinova 11», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, выбрав в качестве предмета преступного посягательства женскую сумочку, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находящейся на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованного около кафе «Мама не горюй» по адресу: <адрес>, после чего подойдя к нему и убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, совершил хищение принадлежащей Потерпевший №1 женской сумочки, не представляющей для нее материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки «Huawei nova 11», стоимостью 10 893 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 893 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый по окончанию предварительного расследования по делу согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи, с чем дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Государственный обвинитель – старший помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО6, защитник подсудимого – адвокат ФИО7 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, счел возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, требования ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд не усматривает, в том числе не усматривает оснований полагать самооговор подсудимого.Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения, регламентированные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и наличие на иждивении подсудимого двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, что в соответствии со ст.43 УК РФ, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО1 было совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как суд не назначает подсудимому максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также несмотря на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку суд не назначает строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не был заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства ФИО1 – филиал по <адрес> ФИО3 ФИО2 по <адрес>.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Huaweinova 11», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –