Приговор № 1-63/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Сафоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Климовского района Брянской области Ивановой Н.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО4 Гайдукова Д.Б., предоставившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № от ____/____/_____,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО4 Шкуратова Н.П., предоставившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, судимого

- 24 сентября 2015 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.3 ст. 30- п.а ч.2 ст. 166, п. А ч.2 ст. 166 с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 декабря 2015 года Советским районным судом г. Брянска по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания по приговору Бежицкого районного суда Брянской области от 24 сентября 2015 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 октября 2016 года из приговора Бежицкого районного суда Брянской области от 24 сентября 2015 года исключено указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и постановлено считать его осужденным данным приговором к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; сокращен срок наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2015 года по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ до 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 01 августа 2017 года освобожденного постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2015 года на исправительные работы на срок 1 год 06 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ,

ФИО3, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2018 года около 1 часа 30 минут ФИО2 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, сговорились о краже имущества из кафе «у Макара» ООО «Рубин» по адресу: ....................... С целью реализации задуманного они открыли ключом входную дверь в кафе, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили 2 шоколадки «Милка», стоимостью 55 рублей 02 копейки каждая, 2 пачки жевательной резинки «Дирол», стоимостью 15 рублей 52 копейки за пачку, 3 пачки арахиса «Белый медведь», стоимостью 27 рублей 70 копеек за пачку, 6 бутылок пива «Жигулевское», стоимостью 42 рубля 40 копеек каждая, бутылку винного напитка «Сан Стефано», стоимостью 124 рубля, бутылку коньяка «Старейшина», стоимостью 624 рубля 40 копеек, бутылку виски «Клан Макгрегор», стоимостью 589 рублей 30 копеек, денежные средства в сумме 400 рублей, чем причинили ООО «Рубин» материальный ущерб в размере 2205 рублей.

После этого, 28 февраля 2018 года около 03 часов 25 минут ФИО3 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, сговорились о незаконном проникновении в жилище, расположенное по адресу: ......................, принадлежащее ФИО Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, без согласия собственника домовладения, ФИО3 сорвал запирающую скобу на двери дома, открыв этим дверь, после чего они проникли в жилище, где находились около 2 часов, затем скрылись.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении при его рассмотрении судом особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые подтвердили, что настаивают на применении особого порядка разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении них, согласны с предъявленными им обвинениями, вину признают, осознают характер и последствия этого ходатайства, заявленного каждым из них добровольно и после консультаций с защитниками. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым разъяснены до судебного разбирательства защитниками, а в ходе судебного рассмотрения уголовного дела - судом.

Защитники подсудимых адвокаты ФИО4 Гайдуков Д.Б. и Шкуратов Н.П. поддержали позиции подзащитных, подтвердили, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимые действительно заявили после консультации с ними по данному вопросу.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО в судебном заседании не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении указанных подсудимых, считали, что все условия для его применения соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство каждого из подсудимых и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимых ФИО2 и ФИО5., по эпизоду по ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с п. а ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил данные преступления, имя судимость по приговору Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2015 года; совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на фоне употребления подсудимым спиртных напитков был снят внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений небольшой и средней тяжести - проникновение в жилище и кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, что подсудимыми не отрицается; по эпизоду по ч.1 ст. 139 УК РФ в соответствии с п. в ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО3 по двум эпизодам преступлений с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на фоне употребления подсудимым спиртных напитков был снят внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений небольшой и средней тяжести - проникновение в жилище и кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, что подсудимыми не отрицается, по эпизоду по ч.1 ст. 139 УК РФ в соответствии с п. в ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду суд берет во внимание тяжесть совершенных им преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи и отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также сведения о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 6 и л.д. 50), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 3). Суд учитывает также влияние избранного и назначенного ему наказания на его исправление, применяет при его назначении правила ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, учитывая, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, решая вопрос о соразмерности, справедливости и назначении вида наказания, суд избирает ему наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что назначение наказания по данному эпизоду, не связанного с лишением свободы, не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также не будет отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом влияния избранного вида наказания на исправление подсудимого ФИО2, соблюдения принципов разумности, справедливости и гуманизма, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, поскольку указанные преступления были совершены им через небольшой промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных им преступлений, суд считает целесообразным определить ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя при его назначении ст.73 УК РФ. Избрание подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Исходя из вышесказанного, суд также не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для применения ст. 64 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, учитывая достаточность избранного подсудимому вида наказания - реального лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания, суд, руководствуясь п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива и отбывание подсудимым ранее наказания в виде реального лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО2 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3 по каждому эпизоду совершенных преступлений суд берет во внимание их тяжесть, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи и наличие отягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 80), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 77). Суд учитывает также влияние избранного и назначенного наказания на его исправление, применяет при его назначении правила ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 за совершенные преступления, учитывая, что данные преступления относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, решая вопрос о соразмерности, справедливости и назначении вида наказания, учитывая, что он является работающим, суд избирает ему наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкциями вышеуказанных статей УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к данному подсудимому суд не установил.

Разрешая в соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу, товарный чек №237, товарный чек №1519 от 30 января 2018 года, товарный чек №FKPHC-000377 от 18 января 2018 года, товарно-транспортная накладная №13ЛА-000353 от 11 января 2-18 года, счет-фактура №477 от 13 января 2018 года, счте-фактура №14ЛА-0014625 от 28 июня 2017 года, товарно-транспортная накладная №13ЛА-019246 от 24 ноября 2017 года, 1 пачка жевательной резинки «Дирол», 1 пачка арахиса «Белый медведь», 1 бутылка пива «Жигулевское», стеклянная бутылка «Сан Стефано», хранящиеся у потерпевшего, необходимо оставить у него; пара кроссовок черного цвета с синими вставками подлежит передаче ФИО2; москитная сетка зеленого цвета подлежит уничтожению, USB накопитель с видеозаписью из кафе «у Макара» за 28 февраля 2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в нем; два ключа на металлическом кольце с брелоком, хранящиеся у ФИО, - оставить у нее.

Защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Шкуратов Н.П. и Гайдукова Д.Б., работа которых оплачена из средств федерального бюджета. Данные выплаты относятся к процессуальным издержкам, что предусмотрено ст. 131 УПК РФ, однако, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, они взысканию с подсудимых не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ, по которым за каждое из них отдельно назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание - один год восемь месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ назначить ему наказание - восемь месяцев исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 окончательное наказание один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, п. в ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 29 декабря 2015 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 сентября 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ, по которым за каждое из них отдельно назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание - один год исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч.1 ст. 139 УК РФ назначить ему наказание - шесть месяцев исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

товарный чек №237, товарный чек №1519 от 30 января 2018 года, товарный чек №FKPHC-000377 от 18 января 2018 года, товарно-транспортная накладная №13ЛА-000353 от 11 января 2018 года, счет-фактура №477 от 13 января 2018 года, счте-фактура №14ЛА-0014625 от 28 июня 2017 года, товарно-транспортная накладная №13ЛА-019246 от 24 ноября 2017 года, 1 пачка жевательной резинки «Дирол», 1 пачка арахиса «Белый медведь», 1 бутылка пива «Жигулевское», стеклянная бутылка «Сан Стефано», хранящиеся у потерпевшего - оставить ФИО; пару кроссовок черного цвета с синими вставками - передать ФИО2; москитную сетку зеленого цвета - уничтожить, USB накопитель с видеозаписью из кафе «у Макара» за 28 февраля 2018 года - оставить в уголовном деле №1-63/2018; два ключа на металлическом кольце с брелоком, хранящиеся у ФИО, - оставить у данного лица.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимых от взыскания с них судебных издержек по уголовному делу освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья Маркова Л.С.