Приговор № 1-208/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кожевникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

-Дата- не позднее 08 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района Удмуртской Республики от -Дата-, вступившему в законную силу -Дата-, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, -Дата- не позднее 08 часов 30 минут, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки HYUNDAI АССЕNТ, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО1, после чего, управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по различным улицам г. Ижевска и, находясь на участке местности на проезжей части ..., по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска, напротив здания ..., был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России г. Ижевску -Дата- около 08 часов 30 минут.

Находясь на участке местности на проезжей части ..., по направлению движения транспорта из центра г. Ижевска, напротив здания ..., -Дата- в 08 часа 30 минут, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем марки HYUNDAI АССЕNТ, с государственным регистрационным знаком № регион.

После чего, -Дата- в 08 часов 50 минут, на указанном участке местности по указанному адресу, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», с заводским номером 003727 у ФИО2 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,575 мл/л, однако ФИО2 с результатом не согласился. В связи с несогласием ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 -Дата- в 08 часов 55 минут сотрудником ОБДПС ГИБДД Управления МВД России ... был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО2 согласился.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, проведенного -Дата- в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 35 минут в помещении кабинета медицинского освидетельствования, расположенного по адресу: ..., с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200» с заводским номером №, у ФИО2 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,325 мл/л, то есть ФИО2 -Дата- до 08 часов 30 минут управлял автомобилем марки HYUNDAI АССЕNТ, с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме, вину признал. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Ходатайство о применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 осознаёт.

Участники процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Преступление, инкриминируемое ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых ФИО2 заявил указанное ходатайство, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Материалы дела, поведение ФИО2 в период дознания и в суде, сведения о его личности не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в виде имеющихся хронических и иных заболеваний, инвалидность отца, оказание посильной помощи престарелым родителям, а также наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, поскольку ФИО2 принимает участие в его воспитании и материальном содержании.

Оснований для признания объяснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления в качестве явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применяя к ФИО2 наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно не будет справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Определяя размер наказания, суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО2 наказание не в максимально возможном размере.

Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат ввиду принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления, иному лицу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, согласно п.10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки HYUNDAI АССЕNТ, с государственным регистрационным знаком № регион – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Овсейко