Решение № 12-85/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление ст.инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст.инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 09 марта 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 06 марта 2017 года в 11 часов 05 минут на ул. Серышева, 56 г. Хабаровска, управляя транспортным средством «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <***> на пересечении улиц Серышева - Шмидта совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги, создал препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не совершал вменяемого правонарушения, не оставлял транспортное место в том месте, в котором указано в протоколе об административном правонарушении. Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО4, отсутствие иных доказательств вины, субъектом вмененного правонарушения не является.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, т.к. его транспортное средство было припарковано на <адрес>. Просил постановление должностного лица отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 06.03.2017г. при несении службы совместно с инспектором ФИО5 увидели, что по <адрес> на закруглении проезжей части улиц Серышева и Шмидта стоит автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер №, который создавал помеху другим участникам движения, которые при повороте вынуждены были объезжать данный автомобиль вторым рядом. Через некоторое время подошел водитель ФИО2, который с нарушением был не согласен, утверждая, что данный участок не является перекрестком, был приглашен в патрульный автомобиль, припаркованный в парковочном кармане на <адрес>. ФИО2, сев в своей автомобиль, припарковал его за патрульным автомобилем, после чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 пояснил, что принесении службы 06.03.2017г. совместно с ИДПС ФИО3, увидели что на <адрес>, на пересечении проезжих частей улиц Серышева и Шмидта стоит автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер №, который создавал помеху другим участникам движения, которые при повороте с <адрес> вынуждены были объезжать данный автомобиль вторым рядом. Через некоторое время подошел водитель данного транспортного средства ФИО2, которому сказал, что автомобиль поставил с нарушением ПДД, его необходимо убрать, после чего подойти в патрульный автомобиль. ФИО2 отъехал с указанного места и припарковал свой автомобиль рядом с патрульным, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 не был согласен с указанным нарушением, утверждая, что участок не является перекрестком.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны состав административного правонарушения предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных в разделе 12 Правил дорожного движения.

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается, в том числе на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, подтверждается, что ФИО2 в указанный день в 11 часов 05 минут управляя автомобилем в г. Хабаровске на <адрес> осуществил остановку транспортного средства на перекрестке на пересечении проезжих частей дороги, создав препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2017г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также его пояснениями и пояснениями инспектора ФИО4, данными в ходе рассмотрения жалобы, подтвердивших изложенные выше обстоятельства.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, содержащиеся в них обстоятельства, согласуются между собой, поэтому они принимаются в качестве допустимых доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, обстоятельства в них указанные нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

При таком положении ФИО2 допустил нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении необоснован, поскольку в силу требований ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В связи с чем, должностным лицом нарушений требований ст. 25.6 КоАП не допущено, ФИО4 обоснованно указан, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля. ФИО4 и ФИО3, являясь должностными лицами, были допрошены в качестве свидетеля, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство на <адрес>, не оставлял, автомобиль стоял в другом месте являются надуманными, данными с целью избежать административной ответственности, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что не является субъектом инкриминируемого правонарушения, является несостоятельным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО2 в действиях инспектора полка ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено абсолютно определенное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст.инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья(подпись)Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Решение в силу не вступило, подлинник подшит в дело № 12-85/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова