Апелляционное постановление № 22-1332/2020 22К-1332/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 3/10-2/2020

Судья Волков В.А. Дело №22-1332/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

при секретаре Кирпичниковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката Пинчука А.П. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16 июля 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав выступление адвоката Лекаревой Л.В. в защиту интересов ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего судебное решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пинчук А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области от 22 июня 2020 года о его отводе от участия в уголовном деле по обвинению ФИО1 в качестве его защитника. В обоснование своих доводов указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт допроса по делу в отношении ФИО1 в качестве свидетеля К., защиту которого, как обвиняемого, он осуществляет по другому уголовному делу, согласно ст. 72 УК РФ, обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу ФИО1, не является.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 16 июля 2020 года жалоба адвоката Пинчука А.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пинчук А.П. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в протоколе допроса свидетеля К. от 22.06.2020 отсутствуют изобличающие показания в отношении ФИО1, указавшего лишь на дружеские отношения ФИО1 и Х. Ссылка на допрос К. в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ мотивирована лишь по формальному признаку. Указывает, что отвод адвоката от участия в качестве защитника, возможен только при обоснованном и мотивированном противоречии интересам подзащитного. Обращает внимание на то, что ФИО1 поддержал в судебном заседании его позицию пояснив, что данный отвод защитника нарушает его права, в частности и по той причине, что заключение соглашения с адвокатом Лекаревой Л.В., осуществляющей деятельность в г. Томске, требует значительных временных и финансовых затрат для получения квалифицированной юридической помощи. Считает, что в оспариваемом постановлении суда неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление следователя о его отводе признать незаконным и необоснованным, отменить его, а также отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Пинчука А.П. старший помощник городского прокурора Герасина О.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление следователя об отводе адвоката Пинчука А.П. от участия в производстве по делу в качестве защитника обвиняемого ФИО1 принято в установленном законом порядке уполномоченным лицом с вынесением предусмотренного законом процессуального решения, на основании ст.ст. 38, 62, 72 УПК РФ и в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что он является защитником, оказывая юридическую помощь К., обвиняемому по другому уголовному делу, который выступает свидетелем со стороны обвинения по делу в отношении ФИО1

Изложенные судом первой инстанции обстоятельства законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя об отводе адвоката Пинчука А.П. от участия в производстве по делу в качестве защитника ФИО1 подтверждаются представленными материалами, которые были предметом исследования и получили, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащую оценку судом первой инстанции.

Так, уголовно-процессуальный Кодекс определяет в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 свидетеля, как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Несмотря на то, что для свидетеля в уголовном судопроизводстве и характерна процессуальная нейтральность, его показания не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут, как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что в свою очередь, порождает конфликт интересов у участвующего для оказания юридической помощи адвоката обвиняемого по делу и одновременно представляющего интересы лица, защищаемого им по другому уголовному делу, выступающему по настоящему делу свидетелем обвинения.

Предотвращению такого конфликта служит институт отводов.

Учитывая изложенное, следователем по особо важным делам Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области верно принято решение об отводе защитника Пинчука А.П. в целях дополнительной гарантии реализации прав обвиняемого ФИО1, с чем согласился суд первой инстанции и соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам защиты, в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ вопросы, связанные с оценкой доказательств, решаются судом при постановлении приговора.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что заключенное соглашение с адвокатом Лекаревой Л.В. осуществляющей деятельность в г. Томске, требует значительных временных и финансовых затрат для получения квалифицированной юридической помощи, является необоснованной, поскольку обвиняемый ФИО1, воспользовавшись своим правом выбора защитника, заключил соглашение с указанным защитником, что не ограничивает его право заключить соглашение с иным адвокатом.

Отвод адвоката Пинчука А.П. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 72 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное процессуальное решение об отводе указанного защитника, при наличии предусмотренных законом оснований, препятствующих участию в судебном разбирательстве адвоката Пинчука А.П. в качестве защитника ФИО1

Данное решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

При этом, вопреки мнению помощника прокурора, судом первой инстанции нарушения процессуальных прав ФИО1 не допущено, поскольку предметом рассмотрения жалобы явилось заявление Пинчука А.П. о его отводе, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановленное решение законным и обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 16 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пинчука Алексея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья