Решение № 2-6133/2017 2-6133/2017~М-5829/2017 М-5829/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-6133/2017

Дело №2–6133/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., представителя филиала Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по договору КАСКО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 704,50 руб., неустойку в размере 18 422,80 руб., расходы по экспертизе УТС в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта – автомобиля Форд Фокус, государственный номер регистрации №, на срок – 1 год, франшиза – 10 000 руб., страховая сумма 291 500 руб., что составляет 50% от действительной стоимости транспортного средства, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия составляет 18 422,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истцом были поданы документы в страховую компания для получения направления на СТОА. Однако, направление на СТОА ответчик не выдал. 27.10.2016г. истец самостоятельно за свой счет произвела ремонт застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате возмещения затрат на ремонт, а также возместить утрату товарной стоимости. Ответом ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, направив дополнительно направление на СТОА.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на судебном заседании исковые требования уточнил, снизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 190 000 руб. с учетом франшизы, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит, в частности на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования наземного транспорта (КАСКО) принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, по риску «Хищение, Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии 39/50 №, страховая сумма составляет 291 500 руб., франшиза составляет 10 000 руб., страховая премия оплачена в размере 18 422,80 руб., период действия договора – с 07.07.2015г. по 06.07.2016г.

Способом выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствие с п.10.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы и действительной стоимости транспортного средства, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость м равна 585 000 руб., коэффициент выплат равен 0,50.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2016г. и постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада 219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на СТОА страховщика, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно произвела ремонт застрахованного автомобиля на сумму 400 000 руб., что подтверждается квитанцией 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 39 409 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Союз оценка», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате возмещения затрат на ремонт, а также возмещении утраты товарной стоимости. Ответом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении заявления, поскольку ранее в адрес истца ответчиком было направлено направление на СТОА от 15.03.2016г.

Согласно п.10.2.3 Правил №09.10 страхования наземного транспорта, утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 360.09.2014г., следует, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запроса дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

В рассматриваемом споре, страховщик обязанность направить застрахованное транспортное средство на ремонт на СТОА в течение 30 дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, ответчик не исполнил, отказавшись выполнять обязательства по договору страхования и, при таком положении, принимая во внимание цель договора страхования и то, что назначением страховой выплаты является возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая, суд считает, что ФИО1 не может быть лишена возможности восстановить нарушенное право путем получения от страховщика суммы, необходимой для восстановления застрахованного имущества.

Доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено. Представленное ответчиком в отзыве направление на СТОА датировано 08.03.2016г., в то время как заявление о наступлении страхового случая было подано истцом в страховую компанию 09.03.2016г., ответчиком не представлено сведений о получении истцом направления на СТОА либо направлении его посредством почтового отправления.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то определение размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Таким образом, установленный договором страхования коэффициент выплаты (0,50), а также установление франшизы в сумме 10 000 руб., суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 190 000 руб. и утрата товарной стоимости в размере 19 704,5 руб.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО1 и ЗАО «МАКС» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «МАКС» по договору, выразившегося в не возмещении утраты товарной стоимости потерпевшему в связи с причинением ущерба автомобилю.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу истца составляет 18 422,80 руб., исходя из расчета представленного истцом, который судом признан верным, доказательств иного расчета суду не представлено.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ЗАО «МАКС» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер указанной неустойки не подлежит снижению.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 563,65 руб. из расчета (190 000 руб. + 19 704,5руб. + 18 422,8 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 007 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 19 704,50 руб., неустойку в размере 18 422,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 114 563,65 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 7 007 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.