Приговор № 1-104/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2017 года

Белореченский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя:

пом. Белореченского межрайонного прокурора ФИО5

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО6

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО8

представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживает без регистрации по <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование 09 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование 09 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории, старого городского кладбища, расположенного по <адрес>, в <адрес>, на участке местности имеющего географические координаты: широта - 444460651, долгота - 39520083, когда у них возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего находящемуся там же Потерпевший №1 Осознавая, что самостоятельно совершить указанное хищение он не в состоянии, ФИО1 предложил ФИО2, совместно совершить преступление, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительном сговору, с целью хищения чужого имущества, распределили роли в момент совершения преступления. Так, согласно отведенной роли, ФИО1 должен был изымать похищенное имущество, а ФИО2 являясь соисполнителем в совершаемом хищении, по заранее состоявшейся договоренности должен был лишить возможности ФИО7 активного сопротивления. Во исполнение своего преступного умысла, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории старого городского кладбища, расположенного по <адрес>, в <адрес>. ФИО2, согласно отведенной роли, по сигналу ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади скрутив обе руки Потерпевший №1, а ФИО1 в свою очередь, в соответствии с распределенными ролями, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность причинения вреда собственнику имущества, преследуя корыстную цель наживы, в ходе борьбы с Потерпевший №1, рукой из кармана брюк, надетых на ФИО7, достал мобильный телефон марки «Sony Ericsson С902 Cyber-shot», стоимостью 2600 рублей, тем самым открыто похитив его. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным мобильным телефоном, с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым достигнув поставленной ранее корыстной цели, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на сумму 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые подсудимому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 подтвердила, что проконсультировала подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые подсудимому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, согласно поступившего письменного заявления не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в его отсутствие.

Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Определяя подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое в силу ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 на учете у врача психиатра Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете у врача нарколога Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» с января 2001 г. с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов 02-й степени, с июля 2016 г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 02-й степени», не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о не возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем не считает возможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО9 вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом.

ФИО2 на учете у врача психиатра Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» и у врача нарколога Белореченского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер» не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о не возможности исправления и перевоспитания ФИО2без изоляции от общества, в связи с чем не считает возможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, но полагает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - стоимость экспертного заключения -300 руб., взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SonyEricsson С902 Cyber-shot» в корпусе красно-черного цвета по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 на основании ч. 10ст. 316 УПК РФосвободить.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Белореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.