Апелляционное постановление № 22К-2037/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22К-2037/2017

Дело 22к-2037/17 Судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 ноября 2017 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

обвиняемого Ф.И.О.1,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение /номер/ от 17.03.2003 и ордер №1148 от 14.11.2017,

при секретаре Дороховой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Иванова Ю.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, родившегося /дата/ в г. <адрес>, судимого:

8 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2016 года и от 23 ноября 2016 испытательный срок продлён на 2 месяца и на 1 месяц, соответственно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 17 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период с 18 апреля по 13 июня 2017 года СО МО МВД России «Благовещенский» по данным фактам были возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство под № 11701100001000357 и переданы в производство старшему следователю СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.2

25 мая 2017 года Ф.И.О.1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 мая 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2017 года.

21 июля 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на 1 месяц 23 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 17 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу трижды продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлён 8 сентября 2017 года руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации - начальником СУ УМВД России по Амурской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2017 года.

18 октября 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 октября 2017 года обвиняемым Ф.И.О.1, его защитником Ивановым Ю.В. выполнены требования ст. 217-218 УПК РФ, уголовное дело № 11701100001000357 с обвинительным заключением в порядке статьи 220 УПК РФ подлежит направлению прокурору.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 17 декабря 2017 года.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Иванов Ю.В., не соглашаясь с выводами суда, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, при этом указывает, что Ф.И.О.1 имеет место жительства и регистрацию в г. <адрес>, является гражданином РФ, имеет место работы и малолетнего ребёнка на иждивении, что свидетельствует о наличии у него прочных социальных связей, кроме того, в связи с имеющимися заболеваниями нуждается в наблюдении и лечении у врача по месту жительства. Условия жизни и личность Ф.И.О.1 свидетельствуют о том, что он не может считаться лицом, склонным в дальнейшем к совершению преступлений, кроме того, скрываться он не намерен, его явка может быть обеспечена следователем по телефону или повесткой по месту жительства либо через адвоката. Несмотря на тяжесть преступления, в котором обвиняется Ф.И.О.1, в отношении него возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ф.И.О.1 и его защитник – адвокат Иванов Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Самарина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей вынесено следователем СО МО МВД России «Благовещенский», с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ – врио начальника СУ УМВД России по Амурской области, в соответствии с предоставленными им ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочиями.

В ходатайстве приведены мотивы и основания, в силу которых, по мнению следователя, возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей, к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Наличие обстоятельств, дающих разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемым ему преступлениям, судом проверено.

Из представленных материалов следует и учтено судом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не возникло.

При продлении в отношении Ф.И.О.1 срока содержания под стражей суд в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, согласно которым он ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, как лицо, ранее судимое, имеет стремление к лёгкому обогащению преступным путём, и пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд обоснованно признал, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку Ф.И.О.1 обвиняется в совершении четырнадцати умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких; по уголовному делу выполнен большой объём следственных и процессуальных действий; материалы уголовного дела в отношении четырёх обвиняемых составляют 12 томов.

Кроме того, суд принял во внимание, что расследование уголовного дела, в том числе в отношении Ф.И.О.1 закончено, обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами дела и по составлению обвинительного заключения оно подлежит направлению прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О.1 истекает 17 ноября 2017 года, а срок предварительного следствия истекает 18 ноября 2017 года, вместе с тем данный срок недостаточен для выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании и анализе представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а также изменения обвиняемому Ф.И.О.1 избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данные о личности Ф.И.О.1, в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник, были известны суду, однако они сами по себе, при наличии вышеуказанных, достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора - в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд, с учётом закреплённого в части 1 статьи 49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, не вправе допускать в постановлении формулировок, прямо или косвенно устанавливающих совершение таким лицом преступлений.

Вместе с тем суд в постановлении указал, что Ф.И.О.1 вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

При таких обстоятельствах данную формулировку следует исключить их постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2017 года о продлении обвиняемому Ф.И.О.1 срока содержания под стражей изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Ф.И.О.1 вновь совершил тяжкое умышленное преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий А.И. Леонов