Решение № 12-275/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-275/2017

№ 12-275/2017


РЕШЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что привлечена к административной ответственности необоснованно, так как принадлежащим ФИО1 транспортным средством на основании доверенности пользуется ФИО2 Кроме того ФИО1 не имеет водительского удостоверения, следовательно не могла управлять транспортным средством в момент совершения правонарушения.

В судебное заседание заявитель, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как установлено постановлением должностного лица, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, <дата> в 15 часов 53 минуты по адресу выезд из <адрес> по направлению в <адрес>, зафиксировано превышение водителем транспортного средства – Богдан 2111, гос. рег. знак № установленной скорости движения на 23 км/ч, движением со скоростью 63 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 40 км/ч, чем нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Богдан 2111, гос. рег. знак <***> согласно материалам дела является ФИО1, которая с учетом изложенных обстоятельств в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются достоверными доказательствами.

Данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «Кордон», номер №, свид. о поверке №.007285.15.

Поскольку данные о специальном техническом средстве «Кордон» указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность не вызывает сомнений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства Богдан 2111, гос.рег.знак № № является ФИО1, что не оспаривается ей в жалобе.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Богдан 2111, гос. рег. знак <***> не находилось в ее владении и пользовании, суд признает несостоятельными, поскольку представленная в его обоснование доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО2 сама по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Наличие такой доверенности не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Таким образом, достоверных доказательств факта нахождения транспортного средства во владении ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, предусматривающий допуск к управлению автомобилем ограниченного количества лиц, в круг которых не входит ФИО1, а так же отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющего прав управления транспортными средствами не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не мог находится в ее пользовании.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла управлять автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, так как указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: