Решение № 12-112/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Ю.В. Чумичева, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. N..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: N..., паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Липецкой области в городе Ельце, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28 октября 2019 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 24.08.2019 около 19 часов 00 минут по адресу: N... ФИО2 в ходе словесной ссоры нанесла удар ножкой стула ФИО3 в область правой ноги, причинив тем самым физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что действительно 24.08.2019 около 19 часов 00 минут она вышла из дома, расположенного по адресу: N..., и направилась в соседний дом. Через несколько минут она вернулась и увидела своих соседок, сидящих на стульях, одна из которых – ФИО3 сидела на стуле, который принадлежит ФИО2 На просьбу встать со стула ФИО3 не отреагировала, после чего ФИО2 взялась за спинку стула и выдернула его из-под ФИО3 Каких-либо ударов она не наносила и противоправных действий в отношении ФИО3 не совершала, умысла на причинение физической боли и повреждений не имела. В обжалуемом постановлении в показаниях свидетелей указано, что ФИО2 выдернула из-под ФИО3 стул, а затем нанесла удары стулом по правой части тела: боку и ноге, однако, в протоколе судебного заседания свидетелем ФИО11, указано, что она видела, как ФИО2 вырвала у ФИО3 стул, при этом попала ей стулом по ноге и боку с правой стороны. Кроме того, в жалобе ФИО2 указала, что потерпевшая ФИО3 не предоставила суду доказательства причинения ей физической боли от удара стулом, так как на её теле не было ни ссадин, ни гематом.

Потерпевшая ФИО3 подала возражения на жалобу ФИО2, указывая, что с обжалуемым постановлением согласна, так как противоправное действие ФИО2 в отношении нее было совершено обдуманно и со злым умыслом. После полученных ударов ФИО3 сразу не пошла домой, так как побоялась, что ей некому будет оказать помощь.

ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно объяснив, что вину не признает, административного правонарушения она не совершала, удары ФИО3 не наносила.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая постановление от 28.10.2019 законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 24.08.2019 около 19 часов 00 минут по адресу: N..., ФИО2 в ходе словесной ссоры нанесла один удар ножкой стула ФИО3 в область правой ноги, причинив тем самым физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

По данному факту старшим УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО12 26.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № №*** по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № №*** от 26.09.2019; заявлением ФИО3 от 26.08.2019, письменными объяснениями ФИО3 от 26.08.2019, ФИО13 от 28.08.2019, ФИО14 от 27.08.2019, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17., данными при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что свидетель ФИО18. подтвердила, что она (ФИО2) не наносила ударов ФИО3, несостоятелен, поскольку названный свидетель не утверждала, что ФИО2 не наносила ударов, а объяснила, что видела, как последняя ругалась, трясла стулом и попала по ФИО3, после чего ФИО3 жаловалась на боль в боку и ноге.

Показания свидетеля ФИО19 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание ввиду его заинтересованности в исходе дела, тем более что они также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2

Ссылка ФИО2 на то, что свидетели ФИО20. и ФИО21 находятся в сговоре с потерпевшей ФИО3, голословна, сведений о наличии у них заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судьи нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23

Довод жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 не представила доказательств причинения ей физической боли от удара стулом, несостоятелен и опровергается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25., ФИО26., которые подтвердили, что после нанесения ФИО3 удара она жаловалась на боль в боку и ноге. То обстоятельство, что после ссоры с ФИО2 ФИО3 продолжала сидеть на улице, не свидетельствует об отсутствии физической боли.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не влияют на правильность установленных по делу обстоятельств, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, являются избранным способом защиты и направлены на желание уйти от ответственности.

Версия ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения проверена судом, однако, своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Неустранимых сомнений в невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем в пределах санкции статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности постановлено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7.-30.9., 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 28 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.В. Чумичева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.