Апелляционное постановление № 22-3686/18 22К-3686/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22К-3686/2018

Судья – Суров А.А. Дело № 22-3686/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Меньшиковой О.В.,

обвиняемого (по ВКС) З,

защитника - адвоката Погорова Р.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погорова Р.Б. в защиту обвиняемого З на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Сурова А.А. от 30 мая 2018 года, которым З продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, до 2 сентября 2018 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З и его адвоката Погорова Р.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Меньшиковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия З обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу А обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания З под стражей, мотивируя тем, что необходимо выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а так же требования ст.ст.215,217 УПК РФ. Полагал невозможным изменить обвиняемому З меру пресечения на более мягкую.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя А удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 полагая судебное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, указывает, что оно противоречит ряду статей УПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы ходатайства следователя не меняются, доводам защиты судом оценка не дана, в обосновании удовлетворения ходатайства суд руководствовался ненадлежащими и устарелыми документами, ходатайство защиты о необходимости истребования иных процессуальных документов для объективности дела удовлетворено не было, возможность избрания З иной более мягкой меры пресечения судом не обсуждалась. В связи с изложенным просил суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении З меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов 2.12.2017 года в отношении З возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ. Тогда же он был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ.

4.12.2017 года в отношении З решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2.02.2018 года.

7.12.2017 года З предъявлено обвинение в покушение на посредничество во взяточничестве между ИП < Ф.И.О. >7 и должностными лицами правительства Р. Ингушетия, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Избранная мера пресечения З неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Основания, послужившие избранию меры пресечения З в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление коррупционной направленности, продление ему срока содержания под стражей необходимо для выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, для выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей З, поскольку в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, исходя из имеющихся сведений о его личности он может повлиять на ход предварительного рассследвания, скрыться от органов следствия и суда, к тому же к инкриминируемому З прекступлению возможно причастны иные лица, в том числе должностные лица правительства Республики Ингушетии, с которыми в случае измененияиему ему меры пресечения на более мягкую у него появится возможность для выработки единной согласованной позиции с целью избежания уголовной ответственности.

Срок содержания под старжей продлен на период не превышающий установленный срок предварительного расследования.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого З иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено в судебном решении. Не эффективности предварительного расследования и волокиты по делу не установлено. Судом первой инстанции учтены все данные о личности З, условия жизни семьи, наличие на иждивении престарелой матери и двоих малолетних детей, а также его состояние здоровья.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Стороне обвинения и защите были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Погорова Р.Б. в интересах обвиняемого З не ставят под сомнение законность продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждалась возможность изменения меры пресечения З на более мягкую, противоречат тексту постановления.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя должным образом не подтверждены, кроме того, защитой не представлено существенных обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав обвиняемого З при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции сведений о наличии у З заболевания, препятствующего содержанию в условиях следственного изолятора, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний у обвиняемого, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания З под стражей, не представлено.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому З срока содержания под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погорова Р.Б. - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Погорова Р.Б. об избрании З иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Тимофеев