Приговор № 1-2-15/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-2-9/2023

дело № 1-2-15/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

(постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием государственного обвинителя –прокурора Краснохолмского района

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение №240 и ордер № 020080

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, индивидуального предпринимателя, работающего в ООО «Угличский реставрационный участок», разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

14.06.2019 Угличским районным судом Ярославской области по ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 13.08.2019, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Основное наказание отбыто 11.09.2020, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 12 марта 2023, под стражей по данному делу не находившегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14.06.2019 приговором Угличского районного суда Ярославской области, с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 13.08.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 по состоянию на 03.08.2022 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Несмотря на имеющуюся судимость, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 28 минут 03.08.2022, более точное время в ходе расследования не установлено, управлял транспортным средством –автомобилем марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, осуществляющим буксировку на жесткой сцепке автомобиля марки «AUDI A-6» без государственного регистрационного знака, двигался по улично-дорожной сети г. Красный Холм Тверской области, достоверно зная, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не имеет и 03.08.2022 в 16 часов 28 минут у дома № 2\22 по ул. Пролетарская г. Красный Холм Тверской области был остановлен врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» Свидетель №3 03.08.2022 в 17 часов 45 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – Алкотектор Юпитер – К» зав. № 010622, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 отказался, а 03.08.2022 в 18 часов 35 минут не выполнил законное требование инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив суду, что действительно 03.08.2022 выпив на дне рождения, по звонку бывшей жены поехал домой и был остановлен сотрудниками полиции. Автомобиль он продал, попросил бывшего собственника продать, поскольку он не был оформлен на него, за 220 тысяч рублей, очень раскаивается, исправительные работы отбыл почти полностью, имеет троих детей, его доход является основным для существования семьи.

Кроме личного признания своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования на л.д. 66-6971-74 следует, что они работают в должности инспекторов ДПС группы ДПСП МО МВД России «Краснохолмский». 03.08.2022 около 16 часов 20 минут от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснохолмский» поступила информация о том, что по направлению движения со стороны с. Хабоцкое Краснохолмского муниципального округа Тверской области в г. Красный Холм Тверской области движется автомобиль марки УАЗ темного цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В 16 часов 28 минут, на перекрестке улиц Пролетарская и Коммунистическая г. Красный Холм, в районе дома № 2/22, расположенного по адресу: <...> увидели патрульный автомобиль врио начальника ОГИБДД Свидетель №3 с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и звукового сигнала, а рядом автомобиль марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак № который на жесткой сцепке буксировал автомобиль марки AUDI A6, без государственного регистрационного знака. Врио начальника ОГИБДД Свидетель №3 сообщил, что водителем вышеуказанного транспортного средства является мужчина, который на момент, когда они подошли к УАЗ Хантер, пересел на заднее пассажирское сидение данного транспортного средства. Данный мужчина был с голым торсом и отказался предъявлять запрашиваемые документы. При разговоре от мужчины исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он спиртное, тот стал вести себя агрессивно, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью и высказывать в адрес ИДПС Свидетель №2 угрозы о применении физической силы, а также выражаться нецензурной бранью в адрес врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский», связи с чем 03.08.2022 года в 16 часов 32 минуты, в отношении него была применена физическая сила, и он был доставлен в здание МО МВД России «Краснохолмский», где сообщил свои данные- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и что управлял он автомобилем, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 01.07.2022 года, но по документам значится на гражданке Свидетель №6. 03.08.2022 в 17 часов 45 минут, в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который ФИО2 подписывать отказался, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К» заводской № 010622. В присутствии понятых ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние его опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования на л.д. 76-79 следует, что 03.08.2022 он временно исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» и около 16 часов 20 минут узнав, что со стороны с. Хабоцкое Краснохолмского муниципального округа Тверской области в г. Красный Холм Тверской области движется автомобиль марки УАЗ темного цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, на патрульном автомобиле выехал на улицы г. Красный Холм Тверской области и в 16 часов 28 минут, 03.08.2022 в районе дома № 2/22, расположенного по адресу: <...> увидел, похожее по описанию транспортное средство - автомобиль марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, который на жесткой сцепке буксировал автомобиль марки AUDI A6, без государственного регистрационного знака. При помощи включенных проблесковых маячков синего и красного цвета и звукового сигнала, остановил данное транспортное средство и увидел, как водитель перелез на заднее пассажирское сидение данного транспортного средства. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками ИДПС Свидетель №1 и Свидетель №2. Представившись водителю, который был с голым торсом, предложил выйти из транспортного средства и предъявить документ на право управления транспортным средством и документы, удостоверяющие его личность, на что тот отказался предъявлять запрашиваемые документы. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он спиртное, тот стал вести себя агрессивно, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью и высказывать в адрес ИДПС Свидетель №2 угрозы о применении физической силы, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила, с доставлением в здание МО МВД России «Краснохолмский», где тот сообщил свои анкетные данные, мужчиной оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> Автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2022 но по документам значится на гражданке Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 03.08.2022 года в 17 часов 45 минут в присутствии двух понятых, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак <***>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К» заводской № 010622, от прохождения которого ФИО2 отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние его опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования на л.д.81-82, 84-85, следует, что 03.08.2022 года в 17 часов 45 минут в их присутствии, сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством ФИО2, водитель автомашины марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак <***>, у которого имелись признаки опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования на л.д.87-88, следует, что 03.08.2022 около 16 часов 30 минут, он находясь около магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <...>. Увидел как патрульный автомобиль ДПС остановил автомобиль марки УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак №, который на жесткой сцепке буксировал автомобиль марки AUDI A6, без государственного регистрационного знака и хорошо разглядел водителя автомобиля марки УАЗ Хантер, это был мужчина, плотного телосложения, на вид примерно 35 лет, с голым торсом, который сразу же перелез на заднее сидение данного автотранспорта.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается:

- протоколом 69 ОТ № 017110 от 03.08.2022, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, в связи с чем 03 августа 2022 года в 17 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 24);

- протоколом 69 НА № 013008 от 03.08.2022, согласно которого ФИО2 03.08.2022 в 18 часов 35 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23);

- протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК № 209078 от 03.08.2022, согласно которому в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26), а постановлением № 18810069220000520143 от 12.08.2022, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 39);

- схемой места совершения административного правонарушения от 03.08.2022, согласно которой автомобиль марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак <***> был остановлен на участке местности, расположенном на автомобильной дороге, около дома № 2/22 по улице Пролетарская г. Красный Холм Тверской области. (л.д. 27-28);

- справкой врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ 14 июня 2019 года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гр. ФИО2 не имеет и приговором Угличского районного суда Ярославской области г. Углич (№ 1-113/2019 от 14.06.2019) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 51-52);

- копией приговора Угличского районного суда Ярославской области от 14.06.2019, согласно которого, с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 13.08.2019 ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. ( л.д. 135-136).

Свидетель защиты Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при продаже транспортного средства, после того, как ФИО2 остановили в г.Красном Холме за управление в нетрезвом виде, также присутствовала при продаже Свидетель №6, которая являлась собственником по документам, ФИО2 машину на себя не оформлял, и чтобы не было лишних записей в ПТС, договор оформили с покупателем от имени Свидетель №6. Цена была в районе 220-230 тысяч, но точно не помнит.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют и подтверждают друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Делая такой вывод, суд учитывает признательные показания подсудимого, признает их допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимого. Их показания, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, носят объективный характер.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 03.08.2022 в 16 часов 28 минут управлял автомобилем марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.115) и с учетом личности подсудимого, его поведения, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, признает наличие у него троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Предусмотренных уголовным законом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и учитывая, его семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства, как лицо, жалоб на которого не поступало, имеющего статус индивидуального предпринимателя, по месту работы, отбытия наказания, соседями характеризующегося положительно, и с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, и считает, что для достижения цели наказания, исправления и перевоспитания ФИО2 с учетом личности подсудимого, данный вид наказания отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Судом, не установлено обстоятельств, позволяющих при назначении наказания, применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, наличие троих малолетних детей, учитывая условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и считает целесообразным на основании ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению, суда будет соответствовать принципу справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности ФИО2 характер совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 21.02.2023 на день рассмотрения отбыто, то отсутствуют основания для назначения ему наказание по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, ФИО2 меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 21.02.2023 года, отмененного кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции 13 февраля 2024 года, ФИО2 было назначено наказание виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 14.06.2019 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 5 (пять) дней. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Согласно информации УИИ от 17.04.2024, ФИО2 отбытый срок основного наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 19 дней, с учетом изложенного, отбытое основное наказание в виде исправительных работ подлежит зачету в срок отбытого наказания сроком 116 дней из расчета одному дню лишения свободы соответствует, три дня исправительных работ (п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ), также подлежит зачету отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 1 месяц 8 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 3692 рублей, на основании постановления дознавателя от 15.01.2023 (л.д.166) выплаченные, участвующему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи подсудимому ФИО2, взысканы с ФИО2 в рамках исполнительного производства № 293/7-/23/76023, возбужденного 17.03.2023 Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области, связи с чем, не подлежат повторному взысканию.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что автомобиль марки «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак № принадлежал подсудимому при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и подлежал конфискации, однако, конфискация автомобиля невозможна вследствие его продажи и необходимо вынесение решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует его стоимости.

Согласно информации полученной от начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району Ярославской области и представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2022 указанный автомобиль был продан Свидетель №6 ФИО12 за 220 000 рублей, что также подтверждает доводы подсудимого о продаже автомобиля за 220 тысяч рублей. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3. подтвердил, что ФИО2 продал автомобиль, сумма договора составляла 220 тысяч рублей. Суд, полагает необходимым взыскать с подсудимого стоимость автомашины, указанной договоре купли-продажи, в размере 220 тысяч рублей, указанная стоимость не оспаривается сторонами, подтверждается исследованными доказательствами, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать к месту отбытия наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к исправительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 116 дней.

Зачесть в срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 год 1 месяц 8 дней.

Взыскать с ФИО2 в доход государства стоимость, подлежащего конфискации транспортного средства в сумме 220 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий