Апелляционное определение № 33-17419/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Федоров Н.Н. дело №33-17419/2026

УИД №50RS0009-01-2025-002856-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей: Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10661/2024 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования

по встречному иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на арестованное имущество для принудительного исполнения денежного требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда от 18 августа 2014 г. по делу № А40-109569/2014 Коммерческий банк «ИстКом-Финанс» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), определением от 7 апреля 2022 г. конкурсное производство завершено. В рамках рассмотрения банкнотного дела, определением Арбитражного суда от 19 апреля 2019 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечены контролирующие лица: ФИО 1, ФИО 2, ФИО5, с которых взысканы в пользу банка денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Приговором Басманного районного суда от 21 июля 2023 г. ФИО5 признана виновной в совершении преступления в отношении банка, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Гражданский иск банка оставлен без рассмотрения с сохранением за банком права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В рамках уголовного дела, установлено, что ФИО5 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества с целью его сокрытия в пользу матери ФИО1 Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 июля 2017 г. на недвижимое имущество ФИО1 наложен арест. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2023 г., наложенный постановлением Тверского районного суда сохранен до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с соглашением об отступном от 25 октября 2021 г. <данные изъяты> ООО КБ «ИКФ» передало ГК «АСВ» права требования по субсидиарной ответственности к солидарным должникам. В отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 19 октября 2020 г. <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. в деле о банкротстве произведено правопреемство банка на ГК «АСВ» по данным требованиям. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на имущество ФИО1:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,

путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере, равном рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ГК «АСВ» об освобождении от ареста имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок для жилищного строительства, площадью 810 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, площадью 1455 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Встречные требования мотивированы тем, что 2 февраля 2017 г. судья Тверского районного суда города Москвы рассмотрев постановление старшего следователя <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты>, вынесла Постановление от 2 февраля 2017 г. с наложении ареста до 28 февраля 2017 г. на имущество, принадлежащее ФИО1 Согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г., вынесенного в отношении обвиняемой ФИО5 требования гражданского иска оставлены без рассмотрения, а указанный арест имущество ФИО1 сохранен до разрешения гражданского иска ГК «АСВ» в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не являлась обвиняемым (подозреваемым) и не отвечала за действия обвиняемых (подозреваемых), в приговоре Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2023 г. в отношении обвиняемой ФИО5, нет ни единого указания на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям и на получение ею вышеуказанного имущества противоправным путем. Из текста приговора Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. следует, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении ФИО5, вопрос о фактической принадлежности ей имущества, являющегося собственностью ФИО1, не исследовался и каких-либо выводов суд по данному вопросу не сформулировал. Согласно приговору, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений в период с 21 ноября 2012 г. по 4 июня 2014 г. Работать в банке ФИО5 начала с 4 декабря 2009 г. Арестованное имущество, принадлежащее её матери, ФИО1, приобретено ранее начала периода преступной деятельности, установленного судом, то есть до 21 ноября 2012 г., и, соответственно, никаким образом не связано с установленными Басманным районным судом г. Москвы фактами преступной деятельности, указанными в приговоре, и не могло быть приобретено на средства, полученные от преступной деятельности ФИО5 История возникновения права собственности у ФИО1 имущества, а также предыдущие сделки по переходу права собственности свидетельствуют, что имущество не могло быть приобретено на средства преступной деятельности ФИО7, установленной в рамках уголовного производства. Какие-либо доказательства, что имущество, принадлежащее ФИО1, возникло на противоправных основаниях и получено преступным путем либо каким-то образом причастно к преступлению - отсутствуют.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица администрация муниципального округа Егорьевск Московской области, Росреестра по Московской области и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 7 июля 2014 г. № <данные изъяты> «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «ИстКом-Финанс» (общество с ограниченной ответственностью) ООО КБ «ИКФ» (г. Москва)» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 г. по делу № А40-109569/14-174-126 частично удовлетворено заявление ГУП «Мосэкострой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением суда постановлено: «привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО 1, ФИО 2, ФИО5 Взыскать солидарно с ФИО 1, ФИО 2, ФИО5 <данные изъяты> рубль в пользу Коммерческого банка «ИстКом-Финанс» (общество с ограниченной ответственностью). В удовлетворении остальной части заявления ГУП «Мосэкострой» отказать».

Вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 21 июля 2023 г. ФИО5 признана виновной по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ГК «АСВ», на сумму <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 г. на имущество ФИО1, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>; дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сохранен до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговором суда за ГК «АСВ» признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Общий размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу ГК «АСВ» по приговору суда составил <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ФИО5 безвозмездно передала своей матери ФИО1 по договорам дарения: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время местонахождение ФИО5 не известно.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 15, 160, 166, 167, 209, 218, 420, 421, 572, 1064, 1082, Гражданского кодекса РФ, п.п. 11-13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что из хронологии событий, предшествовавших сделкам по переходу права собственности на основании договоров дарения в собственность ФИО1, судом установлено, что на момент заключения договоров дарения ответчику объектов недвижимого имущества ФИО5 было известно о возможном наложении обеспечительных мер на спорное имущество, поэтому данные сделки судом не могут быть расценены иначе, как попытка вывести указанное имущество из-под угрозы обращения на него взыскания. В результате заключения договоров дарения было выведено имущество должника ФИО5, на которое могло быть обращено взыскание по её долгам, в том числе для исполнения денежного требования, причиненного ГК «АСВ» преступными действиями ФИО5

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что причиненный преступлением материальный ущерб ФИО5 до настоящего времени не возмещен, а наложение ареста на имущество является мерой, гарантирующей реализацию судебного постановления, в том числе и, в части гражданского иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Поскольку согласно п.5 ст.334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и приговора Басманного районного суда города Москвы от 21.07.2023 у Банка возникли права требования к ФИО5 и по основанию возмещения вреда в порядке субсидиарной ответственности, и по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, имеющие своим основанием одни и те же обстоятельства наступления гражданской деликтной ответственности.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.10.2021 Банк передал ГК «Агентство по страхованию вкладов» права требования по взысканию суммы ущерба в порядке субсидиарной ответственности к солидарным должникам.

Как было отмечено Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), при уступке кредитором требования по общему правилу передаются все иные связанные с ним требования, упомянутые и не упомянутые в договоре.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что уступка истцу права требования к солидарным должникам по субсидиарной ответственности в силу принципа солидаритета подразумевает собой и приобретение права на получение возмещения ущерба в рамках уголовного дела в отношении ФИО5

Таким образом, истец, как правопреемник лица, в интересах которого был наложен арест на распоряжение имуществом в рамках уголовного дела, в силу п.5 ст.334 ГК РФ обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества, а, следовательно, имеет право заявлять требования об обращении на него взыскания.

Вынося постановление от 02.02.2017 о наложении ареста на имущество ФИО1, включая спорное имущество по настоящему гражданскому делу, а также принимая решение о его продлении на основании постановления от 14.02.2020, Тверской районный суд г. Москвы руководствовался доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия, в том числе сведениями, собранными в ходе оперативно-розыскной деятельности, согласно которым указанные объекты недвижимости фактически принадлежат ФИО5, так как ФИО1 является пенсионером возрастом <данные изъяты> лет и не имеет источников доходов, позволяющих ей осуществить приобретение дорогостоящего имущества

Постановления суда о наложении и продлении ареста были мотивированы фактическими обстоятельствами, раскрывающими взаимоотношения между ФИО1 и ФИО5, приходящихся друг другу матерью и дочерью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026.