Апелляционное постановление № 22К-1603/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-104/2025

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22к-1603/2025
г. Астрахань
17 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

адвоката Убушаева П.С.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола помощиком судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Роменской Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025г., которым в отношении

ФИО1 ФИО15, ..............г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Убушаева П.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Айтжанову А.Г., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

..............г. следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО8 и неустановленных лиц.

..............г. уголовное дело изъято из производства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области ФИО7 и в этот же день принято следователем того же отдела ФИО9

..............г. срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до ..............г.

..............г. срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до ..............г.

..............г. уголовное дело изъято из производства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО9 и в этот же день принято следователем того же отдела ФИО7

..............г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть до ..............г.

..............г. руководителем СУ СК России по Астраханской области ФИО10 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до ..............г.

..............г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области ФИО7 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия, то есть до ..............г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ..............г.

В апелляционной жалобе адвокат Роменская Е.В. считает постановление суда незаконным и не обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание ст. 108 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.22 Конституции Российской Федерации, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что в материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, напротив, ФИО1 скрываться не намерен, не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в Астраханской области с родителями, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, поддерживает крепкие родственные связи. С согласия собственника жилого помещения ФИО1 обязуется проживать по месту регистрации, самостоятельно и своевременно являться на следственные действия и в суд. Однако суд данные обстоятельства во внимание не принял, посчитав их неубедительными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следователь, реализуя свои полномочия по расследованию уголовного дела, установленные ст. 38 УПК Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в Астраханской области, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, наряду с этим официально не трудоустроен, разведен, обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам заявленному ходатайству, представленным к нему материалам, проверив обоснованность подозрения ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Роменской Е.В. имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется. Суд первой инстанции, вопреки доводам адвоката Роменской Е.В. привел мотивы, по которым пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 о доказанности либо недоказанности его виновности, то, каким образом были распределены роли, степень участия лиц, причастность которых к преступлению проверяется, отношение к предъявленному обвинению, объем и сохранность доказательств по делу, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката Роменской Е.В. об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он гражданин Российской Федерации, имеет регистрацию в Астраханской области и двоих несовершеннолетних детей в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Роменской Е.В. постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2025г. в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева