Решение № 2-20/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-20/2023;2-457/2022;)~М-380/2022 2-457/2022 М-380/2022 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000518-19

Производство № 2-4/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым Д.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины и экспертиз,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины и экспертиз.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что 21 мая 2022 г. в 11 часов 23 минуты по адресу: Чувашская Республика, а/д Западный подъезд к г. Чебоксары 5 км +850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля Хонда ЦРВ, госномер № 21, под управлением ФИО10, автомобиля Шевроле Авео, госномер № 21, под управлением ФИО1 (истца), автомобиля Ниссан Х-Траил, госномер № 21, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео, госномер № 21, под управлением ФИО1 (истца), были причинены механические повреждения, величина восстановительных расходов согласно акту экспертного исследования за №, составленного ООО «Бюро автомобильной технической экспертизы» составила 494 000 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля составила 13 000 руб. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составила 501 100 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 иск просила удовлетворить по мотивам, изложенным в уточненном иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования истца признал в части возмещение ущерба в сумме 501 100 рублей и просил взыскать расходы по экспертизе в сумме 25 740 рублей и госпошлины в сумме 8 140 руб., подтвердив свое признание иска своим письменным заявлением. При этом просил в остальной части иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО9, его представитель ФИО11, представители АО «СОГАЗ» и Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 вышеуказанных Правил указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 23 мин. водитель ФИО4, управляя а/м Ниссан Х-Траил, гос.рег.знак № 21, и двигаясь на 5 км +850 метров автодороги Западный подъезд к г. Чебоксары, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомашиной ХONDA CRV, гос.рег.знак № 21, под управлением ФИО10, в результате чего а/м ХONDA CRV, гос.рег.знак № 21, под управлением ФИО10, совершила столкновение с автомашиной Шевроле Авео, гос.рег.знак № 21, под управлением ФИО1, а затем совершила наезд на велосипедиста, переходившего пешеходный переход.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 21 НМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чебоксарскому району, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Авео, гос.рег.знак № 21, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский», а также ПТС № (л.д. 53-54, 63 т.1, л.д. 155-156 т.2).

Согласно ответу государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский», паспорту ТС № транспортное средство NISSAN Х– TRAIL, гос.рег.знак № 21, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что также подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 76, 77 т.1).

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки Шевроле Авео, гос.рег.знак № 21, были причинены механические повреждения: крышка багажника, задние фары справа и слева, задний бампер, левое и правое крылья, передний капот и передний бампер.

Согласно акту экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Бюро автомобильно-технической экспертизы» с технической и экспертной точки зрения при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СHEVRОLEТ KLIT AVEO VIN: №, г/н № 21, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета износа составных частей, подлежащих замене) – 494 000 рублей.

Истцом ФИО1 за техническую экспертизу автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, VIN: №, г.р.з. № 21, оплачено 13000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>, 17 т.1).

Ответчик, не согласившись с представленным экспертным заключением, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № (2699/04-2), представленного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 537 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 564 400 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149 100 рублей (л.д. 110 -135 т.1).

Представитель истца, не согласившись с представленным заключением, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы по оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом АНО «НИИ СЭ» г. Ульяновск, следует, что рыночная стоимость автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 508 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета износа – 527 200 рублей;

- с учетом износа – 376 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21, рассчитанная без учета эксплуатационного износа, превышает стоимость исправного КТС на момент повреждения.

Стоимость годных остатков автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 118 900 рублей (л.д. 3-46 т.2).

Представитель истца, не согласившись с представленным заключением, ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы по оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку заключение экспертом было составлено с нарушением Единой методики.

Определением Ядринского районного суда Чувашкой Республики- Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца было удовлетворено, и по настоящему делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКОС».

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом ООО «ЭКОС» ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 501 100 рублей.

Исследованием дополнительной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 556 500 рублей.

Исследованием дополнительной экспертизы установлено, что ремонт поврежденного автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21, технически возможен, стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости вышеуказанного исследуемого автомобиля, что в совокупности позволяет утверждать об отсутствии факта «полной гибели колесного транспортного средства» и отсутствии условий для расчета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля СHEVRОLEТ KLIT AVEO, г.р.з. № 21 (178- 231 т.2).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств передачи права владения источником повышенной опасности - транспортным средством марки NISSAN Х– TRAIL, гос.рег.знак № 21, виновнику ДТП ФИО4, управлявшему в момент ДТП транспортным средством марки NISSAN Х– TRAIL, гос.рег.знак № 21.

При таких обстоятельствах собственник источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

Стороны с указанным заключением согласились.

В основу настоящего решения суд ложит результаты экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной экспертом ООО «ЭКОС» ФИО8, поскольку выводы данного эксперта научно обоснованны, мотивированы, и не вызывают сомнения у суда, эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны с выводами, изложенными в указанном заключении согласились.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая признание иска, заявленное представителем ответчика ФИО5, которому судом были разъяснены последствия признания иска, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 501 100 руб., а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 13 000 руб., понесенные истцом для восстановления нарушенного права ввиду необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не был возмещен и расходы за производство экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля истца в сумме 25 740 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, в виде возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 140 руб.

Расходы истца, понесенные за производство экспертизы АНО «НИИ СЭ» г. Ульяновск, в размере 27 600 рублей (л.д.238 т.2), а также расходы по дефектации автомобиля истца в сумме 3 659 руб. 50 коп., проведенной ООО «Цивиль», судом не принимаются, поскольку результаты данной экспертизы судом в основу решения не были положены, а расходы по определению дефектации автомобиля судом не признаются вынужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины и экспертиз, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Михайловка, <адрес> Чувашской Республики (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501 100 (пятьсот одна тысяча сто) руб., расходы на экспертизу в размере 25 740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 140 (восемь тысяч сто сорок) руб., расходы по изготовлению экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании расходов за производство экспертиз АНО НИИ «Центр судебной экспертизы» г. Ульяновск в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) руб. и расходов по дефектации аварийного транспортного средства в сумме 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Л.М. Изоркина