Решение № 21-1104/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 21-1104/2024

Судья Медоева Е.Н. Дело № 21-1104/2024


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 29 февраля 2024 года (далее - постановление заместителя начальника отдела судебных приставов) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов, представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года постановление заместителя начальника отдела судебных приставов оставлено без изменения, жалоба департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, производство по делу прекратить. Просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом описаны состав административного правонарушения, событие, а также то, что у департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара 23 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ........ с формулировкой: «Обязать департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, администрацию муниципального образования г. Краснодар в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью ................ кв.м. по ............ в ............ ............: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды, сформированного участка».

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока до 29 января 2024 года.

Неисполнение департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого заместителем начальника отдела судебных приставов постановления, судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда не учтено, что департаментом принимались конкретные меры для исполнения решения суда, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на момент привлечения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар к административной ответственности судебное решение, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ подлежит неукоснительному исполнению.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар всех зависящих от него исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины и отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу представителя департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.