Апелляционное постановление № 22К-3543/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья Жерносек О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Храмцова С.А.,

заявителя ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1,

при ведении протокола секретарем Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 сентября 2020 года, которым

заявителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>.,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Кавалеровского района Приморского края Каплиева П.А. от 13 июля 2020 года, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1 31 августа 2020 года обратился в Кавалеровский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Кавалеровского района Приморского края Каплиева П.А. от 13 июля 2020 года, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В своей жалобе заявитель ФИО2 сослался на то, что постановлением прокурора Кавалеровского района Приморского края от 13 июля 2020 года ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия должностных лиц СО по г. Дальнегорску следственного управления СК РФ по Приморскому краю, выраженное в нарушении положений ст. ст. 144, 145, 148 ч. 4 УПК РФ, то есть в не уведомлении заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также о несогласии с решением заместителя прокурора Кавалеровского района Ляпиной И.А. об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 сентября 2020 года заявителю ФИО2, действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО2, считая указанное судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, по существу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Определение Конституционного суда РФ от 14.01.2020 года № 5-О. Считает, что с учётом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании сит. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, а также удовлетворение её прокурором или руководителем следственного органа влечет за собой прекращение производства по жалобе, а при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление прокурора от 13 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой заявитель обжаловал действия должностного лица, подлежало обжалованию в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, в части проверки соблюдения прав участников судопроизводства по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а следовательно, суд в постановлении от 03.09.2020 года отказывая в её принятии к производству нарушил представленное ФИО1 законом право на обжалование действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, а также ограничил заявителя в реализации гарантированного права на судебную защиту предусмотренного частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 24.05.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). В абзаце 3 пункта 3, также разъясняется, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, поданная ФИО2 в интересах ФИО1 жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Кавалеровского района Приморского края Каплиева П.А. от 13.07.2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Дальнегорск следственного управления СК РФ по Приморскому краю, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) прокурора Кавалеровского района Приморского края, так как его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет судебного контроля отсутствовал, судьёй первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2 действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Кавалеровского района Приморского края от 13 июля 2020 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя ФИО2 в интересах ФИО1 на судебное решение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 03 сентября 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Кавалеровского района Приморского края от 13.07.2020 года - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков