Решение № 12-1046/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-1046/2025

№ 12-1046/2025

УИД 50RS0021-01-2025-010775-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 27.10.2025 года

г. Красногорск 27 октября 2025 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО3 на постановление заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО1 №6/1208/167ИИ от 27.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №6/1208/167НИ от 27.06.2025 года ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ПАО «Каршеринг Руссия» обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования, в том числе тем, что транспортное средство находилось во владении другого лица и в результате окончания сессии аренды действия третьего лица явились причиной нарушения требований действующего законодательства.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого юридического лица ПАО «Каршеринг Руссия» не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просили удовлетворить.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 11.05.2025 г. в 08 часов 05 минут ПАО «Каршеринг Руссия» разместило транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № способом, препятствующим продвижению специализированного транспорта к площадкам с контейнерами для сбора мусора, по адресу: <...>, чем нарушило требования ч. 6 ст. 22, п. «а» ч. 7 ст. 22 Правил благоустройства городского округа Красногорск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Красногорск Московской области от 24.09.2020 № 411/34.

Действия ПАО «Каршеринг Руссия» органом административной юрисдикции квалифицированы по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы ПАО «Каршеринг Руссия» представлена копия договора аренды транспортного средства № от 11.05.2025 года, акт приема передачи, выписку из программы на транспортное средство согласно которым, сессия аренды 11.05.2025 года в 06 час. 04 мин. завершена гр. ФИО5

Данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды транспортного средства оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным.

Из вводной части обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион» ММС (Тип 1), но не работающего в автоматическом режиме. Материалами дела иное не подтверждено.

Однако на оборотной стороне постановления указано, что фотоматериал получен с применением специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК «Народный инспектор».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

ПАК "Народный инспектор" не является техническим средством фото- киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, создано на базе мобильного приложения "Добродел". ПАК "Народный инспектор" работает в ручном режиме (подтверждается инструкцией по использованию ПАК "Народный инспектор", размещенной на официальном сайте mosreg.ru).

Установить доподлинно, каким специальным техническим средством произведена фиксация правонарушения не представляется возможным.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, то оснований для особого порядка привлечения к административной ответственности, установленных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось, а административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, при надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» не составлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Таким образом, вынесение в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола и надлежащего извещения последнего о дате и месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела №6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 № от 27.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ПАО «Каршеринг Руссия» ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Говорун