Решение № 12-123/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-123/2026

Дело № 12-123/2026

УИД: 23RS0006-01-2026-001407-92


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 03 апреля 2026 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Поликарпов А.В.,

при секретаре Нестройной В.В.,

с участием:

ФИО1, А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением номер УИН <....> от 27.02.2026 года по делу об административном правонарушении У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Указанное постановление вынесено ст. инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что вывод о движении его автомобиля по обочине является необоснованным, так как он двигался в пределах проезжей части, а именно по островку безопасности и на обочину не выезжал, в связи с чем, ФИО1 просил в жалобе отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того ФИО1 в жалобе указал, что считает, что второму участнику было известно о происшествии и о его намерении вызвать сотрудников полиции, второй участник умышленно покинул место ДТП, о чем имеется видеозапись и свидетельские показания Б. и А., на момент установления второго участника срок давности привлечения к административной ответственности не истек, однако действия сотрудников ДПС не были проверены полностью, так же не исследована видеозапись, не допрошены свидетели, в связи с чем, ФИО1 в жалобе также просил дать оценку действиям второго участника ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследовать видеозапись, допросить свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, а так же восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ранее он обращался с жалобой в суд в установленный законом срок, также дополнительно сослался на то, что объезжал препятствие, а именно автомобиль второго участника ДТП.

Участвующий в судебном заседании А., о котором в жалобы указано как о втором участнике ДТП, пояснил, что ДТП, а именно контакта автомобилей не было, в отношении обжалованного постановления в отношении У. полагал что оно вынесено обоснованно.

Вынесший обжалованное постановление инспектор С. в судебном заседании не участвовал, извещался о рассмотрении жалобы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в суд с жалобой копии документы, видеозапись, а также представленные в судебное заседание материалы дела и дополнительно представленные оригиналы обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, исследовав видеозаписи суд приходит к следующему.

Предметом настоящей жалобы У., исходя из содержания просительной части жалобы, является обжалование вышеуказанного постановления номер УИН <....> от 27.02.2026 года, вынесенного в отношении заявителя жалобы по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, которое заявитель жалобы просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения.

Изложенная в просительной части жалобы просьба заявителя жалобы дать оценку действиям второго участника ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предметом настоящей жалобы не является, поскольку суд не дает оценку действиям того либо иного лица.

По результатам рассмотрения жалобы вправе принять только одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отдельном производстве, в этой связи при рассмотрении настоящей жалобы судом отказано в допросе указанных в жалобе ее заявителем свидетелей.

По существу вышеуказанной жалобы у ФИО1, исходя из указанного выше предмета жалобы суд полагает восстановить срок обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении УИН <....> от 27.02.2026 года, поскольку указанный срок пропущен ранее обращавшимся в суд ФИО1 по уважительной причине, так как производство по его первоначальной поданной в установленной законом срок жалобе было прекращено, после чего, устранив недостатки жалобы ФИО1 вновь обратился в суд.

При рассмотрении жалобы в соответствии с ее предметом, судом установлено, что согласно обстоятельств дела, указанных в обжалуемом ФИО1 постановлении номер УИН <....> от 27.02.2026 года по делу об административном: 29.02.2025 года в 12 час. 43 мин. на ФАД Кавказ 166 км.+950 м. гражданин ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> допустил движение по обочине, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ (Правила дорожного движения Российской Федерации).

Вышеуказанное постановление вынесено наделенными таким полномочиями должностными лицом, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждена: протоколом <....> от 27.02.2026 года по делу об административном, а также содержанием исследованной судом видеозаписи и по существу не опровергается позицией заявителя жалобы, который необоснованно полагает, что он не выезжал на обочину, в то время как из исследованных доказательств следует обратное.

Так в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, указан термин: "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В Приложении 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указано, в том числе следующее: горизонтальная разметка: 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен (абзац пятый раздела 1).

Исследованная в судебном заседании судом видеозапись, объяснения участников судебного заседания полностью подтверждают факт пересечения ФИО1 при управлении 29.12.2026 года вышеуказанным Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> вышеуказанной горизонтальной разметки 1.2 и факт движения по обочине, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Доводы заявителя жалобы об обратном, о том, что он не осуществлял движения по обочине, а также о том, что он объезжал препятствие, а именно автомобиль второго участника ДТП противоречат установленным обстоятельствам дела, стоящий впереди вышеуказанный автомобиль препятствием, в смысле предаваемом данному понятию Правилами Правил дорожного движения Российской Федерации, не являлся, в связи с чем, законных оснований для его объезда по обочине ФИО1 в данных обстоятельствах не имелось.

Административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, оснований для отмены или изменения обжалованного заявителем жалобы постановления не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы необоснованны, обжалованное постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, а жалоба на указанное постановление оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить срок обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление номер УИН <....> от 27.02.2026 года по делу об административном правонарушении, которым отношении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий подпись