Решение № 12-2/2019 12-62/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

№ 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО2 на постановление подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с привлечением его к административной ответственности. Указание в постановлении о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, находится в охранной зоне метеостанции, не соответствует действительности, о чем предоставлена выписка. Государственный орган определил объект незавершенного строительства как магазин. Однако данный объект значится как объект хозпостройка, о чем имеются соответствующие документы. Учитывая, что на возведение построек с хозяйственным назначением разрешение на строительство не выдается, считает, что указанные в постановлении нормы им не нарушены. Кроме того, согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 10 июля 2002 года, Земельному кодексу РФ, строительство объектов, связанных с сельскохозяйственным производством, не запрещено на участке, предназначенном для сельскохозяйственного использования. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка о фактах нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что земельный участок по названному адресу принадлежит на праве собственности ФИО2, строительство капитального объекта недвижимости проводится без разрешения на строительство.

Постановлением и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении специалистов для проведения проверки, иными доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2, соразмерно характеру административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. Строящийся объект, указанный в жалобе как хозяйственная постройка, не является объектом, содержащимся в указанном перечне. Вопреки доводам жалобы, объект не может быть признан сооружением вспомогательного использования, поскольку на земельном участке отсутствует главная вещь.

Вывод должностного лица о нахождении земельного участка в охранной зоне метеостанции на квалификацию действий ФИО2 не влияет.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Ф. Абузярова