Приговор № 1-36/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике председателя суда Пениной Л.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, окончевшего МОУ СОШ № 168 г. Москвы, работающего поваром в <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по месту временной до 16 апреля 2022 года регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу 28 февраля 2014 года постановлению мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 февраля 2014 года, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в период времени с 4 часов 10 минут до 4 часов 35 минут 13 января 2021 года сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, управляя им, отъехал от дома № 237 по ул. Большая Затонская г.Саратова, и продолжил движение на этом автомобиле по улицам г. Саратова, доехав до дома № 141 по ул. Большая Садовая г. Саратова, где в 4 часа 35 минут 13 января 2021 года был задержан сотрудниками полиции, и при освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с чем, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которых следует, что он постоянно проживает на территории г. Саратов со своей супругой несовершеннолетним и малолетним ребенком, имеет постоянное место работы. 10 февраля 2014 года решением мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение в ГИБДД, исполняющий данный вид наказания, не сдал, и оно находится у родственников в Армении. В ночное время 13 января 2021 года после употребления спиртных напитков со знакомым, возвращался домой на автомобиле супруги ВАЗ 21102, госномер Е <данные изъяты> регион и у дома 141 по ул.Большая Садовая г.Саратова был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудникам полиции предъявил свой паспорт и документы на автомобиль, согласился, что сел за руль в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых, с использованием прибора «Алкотест 6810» прошел освидетельствование, результат которого показал состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,46 мг/л. (т.1 л.д. 59-62, л.д. 65-67, л.д. 108-110).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Как усматривается из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, - инспекторов ДПС ГИБДД РФ УМВД России по г.Саратову, каждый из них в отдельности, в ходе предварительного расследования давал показания о том, что во время несения службы примерно в 4 часа 30 минут 13 января 2021 года у дома 141 по ул. Большая Садовая, г. Саратова ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 они обнаружили у него признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии двоих понятых, тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», по результатам которого установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,46 мг/л. При проверке по базе «ФИС-М ГИБДД» установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а ФИО1 - доставлен в дежурную часть ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову (т.1 л.д. 47-50, 80-84).

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, в ходе дознания каждый из них в отдельности давал показания о том, что 13 января 2021 года примерно 4 часа 30 минут участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины по имени Гарик (как установлено судом - ФИО1), от которого исходил резкий запах алкоголя. В ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО1 показания алкотестера составили 0,46 мг/л, был составлен протокол (т.1 л.д. 88-90, т.1 л.д. 73-75).

Оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями, судом не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в полном объеме им содеянного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из содержания рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО4 следует, что 13 января 2021 года в 4 часа 35 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102», номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. После прохождения медицинского освидетельствования с использованием прибора «Alcotest 6810», у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,46 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.3).

При освидетельствовании на состояние опьянения с применением технического средства в 5 часов 13 минут 13 января 2021 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,46 мг/л в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом анализа отраженным в чеке прибора «Alcotest 6810» - 0,46 мг/л (т.1 л.д. 5-6).

Согласно полученной по запросу и исследованной в судебном заседании копии вступившего в законную силу 28 февраля 2014 года постановления мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 10 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое 28 июля 2014 года исполнено в части уплаты судебного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 129).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - участок местности по ул. Большая Садовая, дом 141 г.Саратова, где в 4 часа 35 минут 13 января 2021 года был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102», номерной знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (т.1 л.д. 22-25).

Из протокола от 27 января 2021 года следует, что просмотрена видеозапись, сделанная в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, в ходе просмотра ФИО1 подтвердил, что запись сделана 13 января 2021 года после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 101-106).

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все эти исследованные в суде доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования (дознания) в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было.

Вместе с тем, представленное стороной обвинения доказательство - светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1 (т.1 л.д. 64), суд признает не имеющим отношения к делу и не требующим судебной оценки. Кроме того, данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, и, следовательно, - допустимости, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что данное водительское удостоверение находится в республике Армения, родственники прислали ему на телефон фотографию удостоверения, которую он и представил дознавателю. Таким образом, фотография (светокопия) водительского удостоверения, в нарушение требования ст. 86, 84 УПК РФ, заверялась дознавателем в отсутствие оригинала документа, что не позволяет установить источник, и приобщалась к материалам дела.

Исследовав допустимые доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО1 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, отсутствие сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведением в период совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, которым он оказывает материальную и иную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей; полное признание ФИО1 вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, а также - сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного разбирательства иные обстоятельства уголовного дела, препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствие по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей – общая сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения им процессуальных издержек, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля, хранящийся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в общем размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот) рублей, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

Верно.

Судья <адрес>

суда <адрес>

«___»_________ 2021 г. Д.В. Корбачев