Решение № 2-4427/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-4427/2018;)~М-4399/2018 М-4399/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4427/2018

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 966 руб. 90 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 860 119 руб. 25 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 25 303 руб. 60 коп., начисленные пени в размере 2 544 руб. 05 коп., обращении взыскании на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 667 200 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 18 080 руб. В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, обеспеченного ипотекой. (л.д. 5-7 т.1).

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 57 т.2), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать, указали на то, что вошли в график, в настоящее время, отсутствует просроченная задолженность, в обращении взыскания так же просили отказать, не возражали против возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель третьего лица АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51-56 т.2).

Выслушав ответчиков, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «»ЮУ КЖСИ» и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, ответчикам предоставлен заем на сумму 1 505 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,5% годовых, цель займа – приобретение <адрес> (л.д. 8-13, 14 т.1).

Факт предоставления займа, ответчиками не оспаривается., подтвержден платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т.1). ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности (л.д..36-37, 187-191 т.1). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона, право залога (ипотеки) удостоверены закладной. В настоящее время, владельцем закладной является истец (л.д. 21-28 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО4 сменила фамилии на ФИО8 (л.д. 193 т.1).

Судом установлено, и не оспорено ответчиками, что ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 966 руб. 90 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 860 119 руб. 25 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 25 303 руб. 60 коп., начисленные пени в размере 2 544 руб. 05 коп. (л.д. 47-51 т.1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», рыночная стоимость заложенного имущества- <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 084 000 руб. (л.д. 109-176 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1).

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что в целях надлежащего исполнения обязательств, в счет погашения задолженности по займу, ответчиками внесены денежные средства, погашена просроченная задолженность, неустойки, текущая задолженность по займу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность отсутствует (л.д. 58-63 т.2).

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием судебной защиты является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт нарушения ответчиками графика платежей действительно дает право истцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Ввиду того, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по займу погашена, право истца на возврат суммы долга следует считать восстановленным, поэтому у истца отпали основания требовать досрочного взыскания задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа расторгнут, и истцом направлялось требование по его расторжению.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с названными требованиями при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения требования истца о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку договор займа ответчиками исполняется, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, как указано выше, доказательств угрозы утраты или повреждения заложенного имущества не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 080 руб. (л.д. 4 т.1).

Поскольку ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на взыскание расходов по оплате госпошлины, не распространяется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 080 руб., в равных долях по 9 040 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 966 руб. 90 коп., обращении взыскании на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 667 200 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» расходы по оплате госпошлины в размере 18 080 руб., в равных долях по 9 040 руб., с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, вынесший решение.

Председательствующий п/п Т.Ю. Орехова

Копия верна. Не вступило в законную силу. Мотивировочная часть решения суда изготовлена 21.01.209 года.

Судья

Секретарь