Приговор № 1-153/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-153/2020

Дело № 1-153/2020 (120014200120000171, УИД 48RS0018-01-2020-001156-70)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 16.09.2020 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Ляч А.В.,

с участием государственного обвинителя Прибытковой С.В.,

защитника Бобрешова М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, разведеного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

13.06.2018 года ФИО1 года по постановлению мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 26.06.2018 года.

Во исполнение решении суда ФИО1, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области 24.08.2018 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законною силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), срок назначенного ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ истекает 24.02.2020 года, а, соответственно, ФИО1 в течении 1 года считается лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО1 не забрал в ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполняя требований правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле со стоянки тепличного комплекса, распложенного по улице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по автомобильной дороге <данные изъяты>, в районе 1 километра данной автодороги был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, которые заметили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), в связи с чем, 22.04.2020 года в 15 часов 25 минут, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который пройти его согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,980 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что выше установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ концентрации этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1, управлял автомобилем, состояние опьянения было установлено поверенным прибором <данные изъяты>, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент управления автомобилем считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 1 года с момента отбытия наказания не прошло.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также не скажется на условиях жизни его семьи.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку со слов подсудимого его заработок составляет <данные изъяты>, у него имеются кредитные обязательства, а также он платит алименты на ребенка, сведениями о наличии имущества у подсудимого, суд не располагает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому суд принимает их на счет государства.

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова