Апелляционное постановление № 22-217/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-217/2023
7 декабря 2023 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Ананьева Д.С., при секретаре судебного заседания Коньшине Д.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Егорова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего и гражданского истца К.., а также законного представителя малолетнего потерпевшего К. гражданского истца К. - адвоката Димитриева Д.С. с дополнениями к ней К. и К., на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской обл. <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Г. и К. законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. гражданского истца К. о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного им морального вреда на суммы 200 000 руб., 250000 руб. и 30 000 руб. соответственно. В удовлетворении исковых требований в пользу К. и К. на суммы, превышающие взысканные судом, а также в пользу Г. затрат на лечение, гарнизонным военным судом отказано.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований К. и К. о взыскании в их пользу с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, морального вреда в размере 700 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Кроме того, в приговоре решен вопрос о мере пресечения, аресте на имущество, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания приговора, существа апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав выступление военного прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим Г., Ж. и К., а также малолетнему К. телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Данное преступление ФИО2 совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, управляя автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 и 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 и абз. 2 п. 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, действовать легкомысленно и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, следовал на <адрес> в утомленном состоянии со скоростью не менее 130 км/ч, осуществляя при этом перевозку пяти пассажиров (т.е. сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства), которые не были пристегнуты ремнями безопасности, уснул и утратил контроль управления автомобилем, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и за пределы проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, что повлекло причинение по неосторожности потерпевшим Г., Ж. и К. указанных в заключение врача-эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" каждому различных телесных повреждений, расценивающихся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности как тяжкий вред здоровью, а К. ссадины и ушибы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе представитель Димитриев, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, а также на ряд норм УК РФ (ст. 2, 6, 43, 61 и 63), указал на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом при его постановлении не были учтены вышеприведенные нормы уголовного закона.

Также защитник обратил внимание суда апелляционной инстанции и на имеющиеся, по его мнению, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, выразившиеся в не извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 8 июня 2023 г., поскольку извещение о назначенном в указанное время судебном заседании по делу от 1 июня 2023 г. им получено в почтовом отделении лишь в 15 час. 37 мин. непосредственно в день состоявшегося заседания (8 июня 2023 г.), в связи с чем просил приговор суда отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнение к апелляционной жалобе законный представитель малолетнего К. - К. повторяя доводы апелляционной жалобы, указала о том, что судом при постановлении приговора необоснованно учтено признание ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, вызвавшем у нее сомнении в достоверности данного заявления подсудимого.

Далее К. со ссылкой на ч. 2 ст. 73 УК РФ утверждает, что признанные по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельства надуманны и не основаны на материалах уголовного дела.

Кроме того, ссылаясь также на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" она указала и на необоснованное применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. В обоснование этого довода автором дополнений приведен ряд решений по уголовным делам судов общей юрисдикции.

В заключение К. приводит доводы, которые сводятся к порядку исполнения назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основываясь на изложенном, автор дополнений к жалобе просит приговор изменить, увеличить ФИО2 срок лишения свободы, назначив при этом данное наказание реально.

Приведя в дополнение к апелляционной жалобе обстоятельства дела, выводы суда о назначении наказания, нормы законодательства о прохождении военной службы, доводы аналогичные вышеприведенным доводам К. и ряд решений судов общей юрисдикции, потерпевшая К. указала также о том, что ФИО2 в день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) сдавал экзамен на право управления транспортными средствами, поэтому в этот день, по ее мнению, не мог являться военнослужащим, в связи с чем вопреки выводам суда считает о возможном назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование жалобы обращается внимание и на наличие существенных нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены приговора. В обоснование этого довода К. ссылаясь на положения ст. 191 ГК РФ, указала о том, что ФИО2 совершил преступление в день выдачи водительского удостоверения, то есть не имея ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, которое, по ее мнению, возникло у него со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому действия последнего следовало квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным К.., ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. № 3271-О "По запросу Воронежского областного суда о проверке конституционности части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", утверждает о наличии оснований для отмены приговора ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления осужденному более тяжкого обвинения либо просит назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, в дополнение к жалобе ею выражено несогласие и с решением суда о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя доводы об этом несоразмерностью взысканных сумм причиненным К. и малолетнему К. нравственным страданиям, несоответствием принципам разумности и справедливости, полагая, что взысканные по приговору суда размеры данной компенсации с учетом полученных ими телесных повреждений должны быть увеличены.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", следует, что в силу положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым в том числе к его содержанию, процессуальной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), потерпевший, согласностатьям 42, 44, 45УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названному лицу право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из п. 13 того же Постановления Пленума ВС РФ № 17 следует, что с учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Согласноч. 10 ст. 42УПК РФ, участие в уголовном деле представителя потерпевшего не лишает его самого прав, предусмотренных настоящей статьей.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении приговора по настоящему делу в полной мере выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая К. в судебном заседании не участвовала, ей не были разъяснены предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ права, в том числе на участие в прениях сторон (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Неучастие в судебном заседании являлось вынужденным ввиду лечения потерпевшей после полученных в результате ДТП травм.

Между тем, данные на предварительном следствии потерпевшей К. показания оглашены без установления судом оснований, предусмотренныхч. 2 ст. 281УПК РФ.

Более того, в соответствии с положениями п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положенийч. 2 ст. 292УПК РФ, председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить это лицо о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Также из материалов дела видно, что после оглашения показаний потерпевшей в судебном заседании 26 декабря 2022 г., К. о последующих неоднократных судебных заседаниях - 19 января, 28 февраля, 7 и 25 апреля, 2, 5, 24, 25 и 31 мая 2023 г. в помещении Оренбургского гарнизонного военного суда, а также 1 и 8 июня 2023 г. в помещении Соль-Илецкого районного суда Оренбургской обл. не извещена (отсутствуют достоверные сведения о получении извещений).

Протокол судебного заседания, как и иные материалы уголовного дела, не содержат данных о разъяснении названному лицу права на участие в последующих судебных заседаниях и последствий отказа от использования этого права, о времени и месте проведения прений сторон потерпевшая не извещена, при том, что доказательств отказа ее от права участия в судебном заседании в материалах дела не имеется.

Не содержат материалы дела подтверждающих документов об извещении о судебном заседании 25 апреля, 2, 5, 25 и 31 мая, 1 и 8 июня 2023 г. и законного представителя малолетнего К. гражданского истца К.., признанного судом потерпевшим по настоящему делу при отсутствии у него телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, а его мать К.., соответственно, его законным представителем и гражданским истцом. О судебном заседании в эти же дни не был извещен (отсутствуют подтверждающие факт извещения документы) участвующий в качестве представителя вышеперечисленных лиц (К., К. и К..) адвокат Димитриев Д.С., о чем справедливо изложено в поданной им апелляционной жалобе.

Как следует из письменного заявления потерпевшей Г. (л.д. 68 том 4), она желает участвовать в прениях сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 июня 2023 г. (л.д. 95 том 4), судом без какой - либо мотивировки постановлено судебное следствие закончить в отсутствие потерпевших Г., ходатайствовавшей об ее участии в судебных прениях, К. и законного представителя малолетнего К. - К., а также представителя троих последних - адвоката Димитриева. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что констатированный судом при разрешении вопроса о продолжении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц факт уклонения ряда вышеназванных участников (за исключением Г. и малолетнего К.) от извещения их о времени и месте слушания (л.д. 94 том 4) при отсутствии достаточных подтверждающих этому обстоятельству сведений нельзя признать обоснованным. Как и констатировать то, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и достаточные меры к своевременному извещению сторон о времени и месте судебного заседания по делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшим лишение гарантированных УПК РФ правназванных потерпевших, их представителя - адвоката Димитриева Д.С., а также потерпевшей Г., как участников уголовного судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФявляется основанием дляотменыобжалуемого решения.

Несоблюдение требований, предусмотренных ст.297,305 УПК РФ, к постановлениюприговора, является основанием дляотменыприговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, окружной военный суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть, что по обвинению в совершениипреступления, предусмотренногост.264 УКРФ,потерпевшимпризнается лицо, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, определить объективно и полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу и на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Ананьев