Приговор № 1-294/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-294/2024

Дело № 1-294/2024

УИД 12RS0003-01-2024-00821-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Керимовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.С.В., К.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применил насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 30 января 2024 года инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.Н.М., назначенный на должность приказом командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание лейтенант полиции, инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Р.С.В., назначенный на должность приказом врио командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание лейтенант полиции, инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.А.В., назначенный на должность приказом командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание лейтенант полиции, и старший инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Д.В., назначенный на должность приказом и.о. командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, находясь в форменном обмундировании сотрудников ДПС установленного образца, являющиеся представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с должностными инструкциями и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности, а также доставлению правонарушителей в территориальные отделы полиции, находились на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на территории обслуживания <адрес> Республики Марий Эл, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 1 часа 18 минут инспектор ДПС К.Н.М. и инспектор ДПС Р.С.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выехали по сообщению дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД России по Республике Марий Эл о том, что на участке дороги возле клуба «Алиби», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, проехал автомобиль марки «Машину Рено Симбол» с государственным регистрационным номером «<иные данные> за рулем которого находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь возле <адрес> Республики Марий Эл, сотрудниками ДПС К.Н.М., Р.С.В. был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, в присутствии пассажиров указанного автомобиля – Ц.Е.Г., А.П.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 1 часа 18 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Марий Эл, сотрудники ДПС К.Н.М. и Р.С.В. предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным номером <иные данные>» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление административного материала. На законные требования сотрудников полиции ФИО1 ответил отказом, стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурными словами, высказывать свое недовольство относительно законных действий сотрудников ДПС, как представителей власти, в связи с чем для оказания содействия сотрудникам ДПС К.Н.М. и Р.С.В. в пресечении противоправных действий ФИО1 в вышеуказанное время в вышеуказанное место прибыли инспектор ДПС Б.Д.В. и инспектор ДПС Ф.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 1 часа 18 минут, находясь участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Марий Эл, инспекторы ДПС К.Н.М., Р.С.В., Б.Д.В. и Ф.А.В. довели ФИО1 до служебного автомобиля марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным номером <иные данные> и предложили ФИО1 сесть в него для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала. На законные требования сотрудников ДПС ФИО1 не реагировал, вел себя агрессивно, пытался покинуть место происшествия, в связи с чем, действуя в соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы), а также с целью пресечения противоправных действий, инспектор ДПС Б.Д.В., инспектор ДПС Ф.А.В., инспектор ДПС К.Н.М. применили физическую силу и специальные средства в отношении ФИО1, после чего посадили последнего в служебный автомобиль марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным номером «<иные данные>

В ответ на законные действия представителя власти, у ФИО1, находящегося в указанное выше время в указанном выше месте, на почве неприязни к представителю власти – инспектору ДПС Ф.А.В., вызванной его законными действиями, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Ф.А.В., находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в период времени с 1 часа до 1 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным номером «<иные данные> припаркованном на участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, с целью воспрепятствования осуществлению Ф.Д.А. своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что Ф.Д.А. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая этого, с применением значительной физической силы, нанес один удар правой ногой в обуви по руке Ф.А.В.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия к работе сотруднику полиции Ф.А.В., являющемуся представителем указанных органов, подорвал и умалил авторитет последнего, как сотрудника правоохранительных органов государства, а также причинил представителю власти – инспектору ДПС Ф.А.В. сильную физическую боль.

У него же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 36 минут до 2 часов 6 минут, находившегося на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным знаком «М0257/12», припаркованном на участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Марий Эл, недовольного законными действиями сотрудников полиции, как представителей власти, связанными с требованием пройти в служебный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояния опьянения и составлением административного материала, на почве неприязни к представителям власти, вызванной их вышеуказанными законными действиями, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, с целью нарушения их нормальной законной деятельности и подрыва авторитета как представителей власти, – инспектора ДПС К.Н.М. и инспектора ДПС Р.С.В., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 36 минут до 2 часов 06 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным номером «<иные данные> припаркованном на участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Марий Эл, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителям власти, вызванных их законными действиями, с целью публичного унижения чести и достоинства представителей власти инспектора ДПС К.Н.М., инспектора ДПС Р.С.В., находившихся в форменном обмундировании сотрудников полиции установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что его оскорбление будет очевидным для посторонних гражданских лиц – Ц.Е.Г., наблюдавшей за происходящим, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности сотрудников полиции, подрыва и умаления их авторитета, как представителей правоохранительных органов государства и желая этого, публично, в присутствии указанного гражданского лица, оскорбил инспектора ДПС К.Н.М., инспектора ДПС Р.С.В., находящихся в указанное выше время в указанном выше месте при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в их адрес оскорбительные, нецензурные слова в неприличной форме, унижающие их честь и достоинство, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствие в работе сотрудникам полиции К.Н.М., Р.С.В., являющимся представителями указанных органов, подорвал и умалил авторитет последних, как сотрудников правоохранительных органов государства, а также публично унизил честь и достоинство К.Н.М., Р.С.В. как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и как человека и гражданина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, однако виновным себя по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, поскольку умысла на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не имел, удара сотруднику полиции не наносил, суду показал, что за день до случившегося у его жены было день рождения, отмечали праздник. Они поссорились с женой, он шел по <адрес>, возле <адрес>, сначала он не понял, кто к нему подбежал, в последующем понял, что это сотрудники полиции, поскольку они были одеты в форменное обмундирование. Сотрудники полиции начали говорить о том, что он управлял автомобилем, на что он им начал объяснять, что никаким автомобилем он не управлял, он шел пешком по улице. Сотрудники полиции ему не представились, начали хватать его за руки, он ни от кого не убегал. В последующем сотрудники полиции затащили его в машину. У него нет автомобиля, и он не знает, про какой автомобиль спрашивали сотрудники полиции. В служебной машине он оскорблял сотрудников полиции. Умысла на причинение физического воздействия в отношении сотрудника полиции у него не было. Размах ногой в сторону улицы был в связи с оказанием сопротивления, чтобы сотрудники полиции не закрыли дверь. Состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло, в трезвом виде сделал тоже самое, в связи с тем, что поругался с женой, а также действиями сотрудников полиции, выразившимися в незаконном его задержании.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был день рождения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль <адрес> один. К нему подошли сотрудники ДПС в форменной одежде, они остановили его, потребовали пройти в автомобиль. Сотрудники полиции не объяснили за чем нужно было пройти в автомобиль. Они с супругой в тот вечер поругались, из-за чего он был зол и начал оскорблять сотрудников полиции. В связи с тем, что они отмечали день рождения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Был агрессивен, из-за ссоры с супругой. Если бы был трезв, поступил бы также, алкогольное опьянение на содеянное не повлияло. Потом подъехали еще какие-то сотрудники. Кто-то из сотрудников ему заломил руки, причинив ему сильную физическую боль, сказали проследовать в служебный автомобиль, однако он не согласился проследовать с ними, поскольку оснований его задерживать, не было. Его это сильно разозлило. Его в грубой форме довели до служебной машины марки «Шкода октавия». В отношении него применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции, что вызвало с его стороны оскорбления в их адрес. Он не пытался покинуть место его незаконного задержания, хотел разобраться в ситуации, но никто ничего не объяснил. Умысла направленного на применение насилия у него не было, он не хотел садиться в машину, поскольку ничего не совершал, в связи с чем, будучи незаконно закованный в наручники, избитый сотрудниками ДПС, находясь на переднем сидении автомобиля ДПС он ногами пытался не дать закрыть дверь сотрудникам полиции, так как боялся за свои жизни и здоровье, поскольку со стороны полиции применялось насилие в отношении него.

Сотрудники полиции усадили его в служебную машину, в машине он сотрудников полиции оскорблял, оскорбления высказывал в нецензурной форме. Он признает, что нецензурно выражался, бранился и матерился в отношении представителей власти – сотрудников ДПС, за что раскаивается и признает вину. Его действия в отношении сотрудников полиции были таковыми в связи с тем, что, его задержание было неправомерно, за что его задержали сотрудники полиции ему не объясняли.

Он признает, что выпил в ту ночь спиртное, поскольку у супруги было день рождения. Он не находился за рулем автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, шел пешком по улице, количество выпитого алкоголя не повлияло не его действия. Если бы он был трезвый, вел бы себя так же, поскольку действия ДПС в отношении него были неправомерны.

После просмотра видеозаписи, содержащаяся на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт с пояснительной надписью «Оптический диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора служебной машины ДПС от 30.01.2024», опечатанный оттиском печати «СО по г. Йошкар-Ола СУ СК России по РМЭ», удостоверенный подписью следователя, показал, что мужчина в черной куртке и светлом свитере на переднем сидении машины на видеозаписи – это он. По поводу видеозаписи может пояснить, что сотрудники полиции пинают его по ноге своими ногами, также причинив ему сильную физическую боль. Он коленом своей правой ноги пнул по двери машины, чтобы его не могли посадить в машину. Также он правой ногой, уже находясь в салоне машины на пассажирском сидении, пнул в сторону двери, чтобы сотрудники не смогли закрыть дверь. Не исключает, что в какой-то из этих моментов он попал по кому-то из сотрудников, но делал он это неумышленно, так как не понимал, в связи с чем его задерживают. Физическое насилие и угрозу применения физического насилия он применять не желал, он просто не понимал причину его задержания. Незаконные действия сотрудников полиции послужили причиной того, что он начал высказывать оскорбления в их адрес (т. 1 л.д. 125-128, т. 2 л.д. 37-40).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ф.А.В., ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал, что пнул Ф.А.В. правой ногой. Он не подтвердил, что ударил ногой Ф.А.В., когда последний пытался усадить его (ФИО1) в служебную машину для разбирательства. Находясь в машине он пинал ногами в сторону двери, чтобы его не закрыли. Умысла в нанесении вреда сотруднику полиции он не имел. В отношении него, перед тем как посадить его в машину, были нанесены удары ногами и руками (т. 1 л.д. 143-149).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что ФИО1 сознавал то, что Ф.А.В., К.Н.М., Р.С.В. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом ФИО1 подтвердил факт высказывания в адрес инспекторов ДПС К.Н.М., Р.С.В. оскорбительных, нецензурных слов.

Оценивая показания ФИО1, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, за исключением отсутствия у него умысла на применение насилия в отношении Ф.А.В., указание на то, что он не управлял автомобилем и на провокационные действия сотрудников полиции, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части отсутствия умысла на применение насилия, указание на то, что он не управлял автомобилем и на провокационные действия сотрудников полиции, поскольку они не согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается, а его доводы и доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО1 в совершении преступлений помимо положенных в основу приговора показаний подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Ф.А.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 51).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что К.Н.М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 26).

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Р.С.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 35).

Должностными инструкциями инспекторов дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, утвержденных командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ч.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в должностные обязанности Ф.А.В., К.Н.М., Р.С.В., в том числе входит предотвращение и пресекание административных правонарушений в зоне поста или маршрута патрулирования, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 16 раздел III); осуществлении функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 27 раздел III) (т. 1 л.д. 52-54, 28-33, 37-41).

В соответствии с копией выписки из журнала постовых ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.А.В., К.Н.М., Р.С.В. находились на дежурстве с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

На основании изложенного выше, суд установил, что инспекторы дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.А.В., К.Н.М., Р.С.В. являются представителями власти.

Из показаний потерпевшего Ф.А.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по маршруту патрулирования № <адрес> (ФИО2). Вместе с ним в указанный день дежурил инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Д.В. Дежурство они (Ф.А.В. и Б.Д.В.) осуществляли на служебном автомобиле марки Лада Веста регистрационный номер <иные данные> имеющим специальные обозначения. Он и Б.Д.В. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Их дежурство заканчивалось в 8 часов следующего дня, то есть 30 января 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов он и Б.Д.В. получили сообщение из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о том, что около клуба «Алиби» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, проехал автомобиль марки Машину Рено Симбол <иные данные>, за рулем которого находился водитель предположительно в нетрезвом состоянии, возле <адрес> Республики Марий Эл машина была остановлена сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл К.Н.М. и Р.С.В. Ему с Б.Д.В. необходимо было оказать им содействие.

Он с Б.Д.В. проследовали до <адрес> Республики Марий Эл. В этот момент возле дома с правой стороны уже стоял припаркованный автомобиль марки Рено Симбол государственный регистрационный номер <иные данные> он стоял на дороге, ведущей во дворы, а также на обочине дороги была припаркована служебная машина с номерным знаком <иные данные>. На указанном автомобиле с соответствующими обозначениями осуществляли свое дежурство инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.Н.М. и Р.С.В. В момент их (Ф.А.В. и Б.Д.В.) прибытия на место, перед <адрес> на тротуаре находились мужчина в черной куртке, а также инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.Н.М. и Р.С.В.

Он с Б.Д.В. направились к К.Н.М. и Р.С.В., которые пытались остановить мужчину, пытавшегося уйти от сотрудников ДПС. Мужчиной в последующем оказался ФИО1 Он с Б.Д.В. представились и сообщили, что прибыли на место для оказания содействия. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он (ФИО1) пытался покинуть место происшествия, многократно высказывал оскорбления, оказывал сопротивление и не реагировал на правомерные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для разбирательства, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На законные требования прекратить оскорбления, а также вести себя адекватно, ФИО1 не реагировал, на требование сотрудников полиции пройти в служебную машину с регистрационным номером <иные данные> для составления административных материалов, он также не реагировал. В связи с изложенным ФИО1 под руки подвели к служебному автомобилю К.Н.М. и Б.Д.В. Он и Р.С.В. шли рядом с ними.

Возле служебного автомобиля ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, кричал, на правомерные требования не реагировал, пытался оказать сопротивление и не желал садиться в служебную машину с целью разбирательства и прохождения освидетельствования. Они (сотрудники полиции) неоднократно повторяли ФИО1, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, если ФИО1 не прекратит свои противоправные действия, однако ФИО1 не реагировал и продолжал свое противоправное поведение, в связи с чем в отношении ФИО1 им и Б.Д.В. применена физическая сила – загиб руки за спину, а также К.Н.М. применены специальные средства – наручники согласно ст. 20, 21 ФЗ №3-ФЗ «О полиции».

ФИО1 отказывался садиться в служебный автомобиль для прохождения разбирательства и освидетельствования, в связи с чем сотрудники полиции стали его усаживать в машину. Б.Д.В. придерживал ФИО1 за голову, он удерживал ноги и начал их ставить в салон машины. ФИО1 сел на пассажирское сидение, затем замахнулся и нанес ему удар ногой по его руке. От данного удара он испытал сильную физическую боль. В салоне автомобиля К.Н.М. и Р.С.В. занимались составлением административных материалов. К.Н.М. составлял административные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ. Также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе составления административных материалов ФИО1 высказывал публичные оскорбления в адрес К.Н.М. в виде нецензурных слов. ФИО1 высказывал это громко, крича, при этом окно было открыто. На улице возле машины находилась жена ФИО1 Она периодически подходила к машине. Когда она в очередной раз подошла, то ФИО1 начал ей говорить, что его машина тут стояла изначально и он просто пешеход, Р.С.В. пояснил жене ФИО1 о том, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена ответственность. ФИО1 в ответ выразился нецензурно в отношении Р.С.В., говоря так про Р.С.В. Указанными словами ФИО1 высказал публичное оскорбление. Кроме того в машине ФИО1 в отношении Р.С.В. и К.Н.М. публично высказывал оскорбления в виде нецензурных слов. Супруга ФИО1 все оскорбления слышала, так как ФИО1 кричал громко, окно было открыто.

Своими действиями ФИО1 причинил ему сильную физическую боль, поскольку он ударил его (Ф.А.В.) по руке своей ногой, при этом он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Действиями ФИО1 ему причинен физический вред.

После просмотра видеозаписи «2024_0130_011606», указал, что ранее он говорил, что удар ФИО1 нанес ему левой ногой, однако ФИО1 ударил его правой ногой. До машины ФИО1 вели К.Н.М. и Б.Д.В., он шел рядом и потом помогал усаживать ФИО1 в машину, когда тот оказывал сопротивление и не исполнял законные и обоснованные требования сотрудников полиции. ФИО1 своими неправомерными действиями причинил ему сильную физическую боль, а также высказывал в отношении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл К.Н.М. и Р.С.В. публичные оскорбления в присутствии лиц, не являющихся представителями власти. Он (Ф.А.В.) высказывал законные и обоснованные требования ФИО1 о том, чтобы ФИО1 успокоился и сел в служебный автомобиль для проведения разбирательства, но ФИО1 его законные требования проигнорировал. На очной ставке он (Ф.А.В.) пояснил, что ничего не говорил ФИО1 и требований ему не предъявлял, так как не совсем понял вопрос. Законные требования сотрудника полиции он (Ф.А.В.) выдвигал, говорил, чтобы ФИО1 перестал высказывать оскорбления, успокоился и сел в автомобиль для проведения проверки, но ФИО1 проигнорировал его требования (т. 1 л.д. 134-137, 164-167).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Ф.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по 74 маршруту совместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД России по Республике Марий Эл Б.Д.В. Во время дежурства был вызван от дежурной части для оказания содействия экипажу №, где осуществляли службу К.Н.М. и второй сотрудник ДПС. Указанные сотрудники находились по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, где уже задержали мужчину, с которым происходило разбирательство. Он и Б.Д.В. приехали на место для оказания содействия. Мужчина, с которым происходило разбирательство, нецензурно выражался, матерился, толкался, вел себя агрессивно. Для разбирательства сотрудники полиции посадили мужчину в транспортное средство для обеспечения мер, также в отношении ФИО1 была применена ст. 19.3 КоАП (неповиновение законным требованиям сотрудников полиции), предусмотрено доставление в территориальный орган полиции. ФИО1 сотрудники полиции посадили в салон автомобиля, поскольку ФИО1, пытался скрыться с места происшествия, оказывал физическое воздействие на них. Когда сотрудники полиции сажали ФИО1 в салон автомобиля, ФИО1 пнул его левой ногой по руке, из-за чего он испытал сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ они подъехали на место после полуночи, на месте находился автомобиль Рено Символ, недалеко от машины примерно в метрах 15-30 находился мужчина рядом с сотрудниками ДПС, мужчина находился сбоку от машины (в сторону <адрес>). Он приехал на место для оказания содействия экипажу ДПС.

Когда он приехал, наручники на ФИО1 еще не были надеты. Когда они приехали, в отношении ФИО1 необходимо было оформить отстранение от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 отказывался, за что в отношении него были применены специальные средства - наручники. Он не видел, что ФИО1 управлял транспортным средством. Он не выдвигал требований ФИО1 Он и Б.Д.В., за руки подводили ФИО1 к транспортному средству. Они помогали ФИО1, держали его за ноги и за голову, чтобы посадить его в машину. Он не применял физическое насилие в отношении ФИО1 при посадке его в машину. При нем удара ногой по ногам ФИО1 никто из сотрудников не наносил (т. 1 л.д. 143-149).

Оценивая показания потерпевшего Ф.А.В. данные на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, являются несущественными, очевидно, что они связаны с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов указанного лица, а также в связи с давностью происходивших событий. Показания, данные потерпевшим Ф.А.В. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Ф.А.В. не имелось.

Из показаний потерпевшего К.Н.М., данных в ходе судебного заседания следует, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство во вторую смену по маршруту патрулирования в <адрес>. Через дежурную часть была передана информация о том, что водитель автомобиля марки рено возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль находился возле клуба алиби. Они направились отрабатывать данную информацию и по <адрес> они увидели данный автомобиль. Они начали преследовать данный автомобиль. Автомобиль остановился у <адрес>, из которой вышел водитель и проследовал по улице, оставив автомобиль при заезде во двор. Он (К.Н.М.) и его напарник – инспектор Р.С.В. подошли к водителю, у которого имелись признаки опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта, поведение, резкое изменение кожного покрова лица, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для последующих применений мер обеспечения, а именно: проведение освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, ФИО1 продолжал игнорировать. При этом на место прибыл второй экипаж ДПС, в составе инспекторов ДПС Ф.А.В., Б.Д.В. Данные сотрудники ДПС также оказывали содействие, ФИО1 вели в служебный автомобиль для применения мер обеспечения. При посадке в служебный автомобиль ФИО1 сопротивлялся, тем самым нанес один удар ногой по руке инспектору ДПС Ф.А.В. ФИО1 неоднократно пытался выйти из служебного автомобиля, пытался открыть дверь ногами. В отношении ФИО1 также применялась физическая сила, а именно: боевые приемы борьбы – захват руки назад, и специальные средства – наручники, поскольку ФИО1 оказывал сопротивление. Специальные средства применены к ФИО1 при посадке его в служебный автомобиль. При применении мер обеспечения ФИО1 нецензурно высказывался при посторонних людях. ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. При применении мер обеспечения им (К.Н.М.) разъяснялись ФИО1 его права. К расслабляющим приемам относят пинок ногой, чтобы расслабить мышцу. На видеозаписи видно как ФИО1 был нанесен расслабляющий удар. Расслабляющие удары ФИО1 нанесены в связи с тем, что он оказывал сопротивление при посадке в служебный автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего К.Н.М. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего К.Н.М. следует, что он состоит в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с мая 2021 года, осуществляет службу в органах внутренних дел с ноября 2020 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он заступил на дежурство по маршруту патрулирования № <адрес> (Центральная часть города). Вместе с ним в указанный день дежурил инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Р.С.В. Они осуществляли дежурство в форменном обмундировании сотрудников полиции. На дежурство заступили ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, дежурство заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа им и Р.С.В. было получено сообщение из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о том, что около клуба «Алиби» по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, <адрес> проехала автомашина марки «Рено Симбол» государственный номер <иные данные> за рулем находился водитель предположительно в нетрезвом состоянии. На служебной Машину Рено Симбол «Шкода октавия» с регистрационным номером <иные данные>, на которой они осуществляли дежурство, проследовали за указанным автомобилем. С помощью светового громкоговорящего устройства предпринимали попытки остановить указанный автомобиль. Однако водитель законные требования проигнорировал, он проехал по участку дороги вдоль по <адрес>, остановился на участке дороги по <адрес> возле <адрес>. Водитель остановил машину на дороге, ведущий во дворы, справа от <адрес>, и сразу же вышел со стороны водительского сидения, после чего пешком направился вдоль <адрес> в сторону <адрес> (К.Н.М.) и Р.С.В. остановились у обочины проезжей части, проследовали за мужчиной, остановили его перед домом 34 по <адрес>, представились и разъяснили мужчине, что он остановлен в связи с тем, что поступило сообщение о том, что он предположительно в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Им с Р.С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения у данного мужчины: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки. Для проведения освидетельствования и разбирательства он (К.Н.М.) и Р.С.В. потребовали пройти в служебную машину, но мужчина отказался. Законные требования (требования сотрудников полиции) мужчина игнорировал. Мужчина вел себя агрессивно, нецензурно высказывался, бранился. Во время разбирательства с мужчиной перед домом 34 по <адрес> к нему и Р.С.В. подъехала вторая машина сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД России по Республике Марий Эл, на которой осуществляли дежурство инспекторы ОСБ ДПС ГИБДД России по Республике Марий Эл Ф.А.В. и Б.Д.В., которые приехали к ним для оказания содействия по сообщению из дежурной части. Как выяснили позже, мужчиной оказался ФИО1 ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, пытался оказать сопротивление и скрыться с места происшествия, на законные требования и распоряжения сотрудников полиции он оказал неповиновение сотрудникам правоохранительных органов, отказался проходить освидетельствование, попытался покинуть место правонарушения, тем самым воспрепятствовал осуществлению мер обеспечения производства освидетельствования. На законные требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, пытался оказать сопротивление, отказывался проследовать в служебный автомобиль марки «Шкода октавия» с регистрационным номером <иные данные> с целью прохождения освидетельствования и составления административных материалов, в связи с чем им и Б.Д.В. ФИО1 был подведен за руки к служебной машине.

Рядом с ними шли Ф.А.В. и Р.С.В. Возле служебного автомобиля ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, он кричал, оскорблял сотрудников полиции, пытался оказать сопротивление, вырваться и убежать. На законные и правомерные требования сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль для разбирательства и прохождения освидетельствования, ФИО1 не реагировал. Неоднократно ФИО1 разъяснялось, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства в случае продолжения его противоправного поведения, но ФИО1 также не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, оказывая сопротивление сотрудникам полиции.

В связи с изложенным в отношении ФИО1 применены физическая сила – загиб руки за спину Ф.А.В. и Б.Д.В., а им были применены специальные средства – наручники в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ №3-ФЗ «О полиции». ФИО1 необходимо было усадить в служебный автомобиль для разбирательства, в связи с чем применялись расслабляющие приемы. Б.Д.В. придерживал голову ФИО1, Ф.А.В. держал ФИО1 за ноги, пытаясь поставить их в салон машины. ФИО1 сел в салон машины, но затем замахнулся своей ногой и нанес удар по руке Ф.А.В.

В служебной машине «Шкода октавия» с регистрационным номером <иные данные> он и Р.С.В. составляли административные материалы в отношении ФИО1 Им составлялись протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ. Р.С.В. составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО3 стояла на участке дороги вблизи <адрес> Республики Марий Эл. Он (К.Н.М.) сидел на водительском сидении, на пассажирском сидении спереди сидел ФИО1, за ним на заднем пассажирском сидении сидел Р.С.В. Когда он составлял протоколы и вел диалог с ФИО1, он агрессивно и очень громко отвечал К.Н.М., оскорблял К.Н.М., высказывался нецензурно. На улице стояла супруга ФИО1, она периодически подходила к машине, окно в машине было открыто, при этом ФИО1 оскорбления высказывал громко в присутствии гражданских лиц – его супруги, что свидетельствует о публичности оскорбления. Он воспринял все сказанное ФИО1 как оскорбление, которое унизило его (К.Н.М.) честь как сотрудника полиции, а также унизило достоинство как человека.

Супруга ФИО1 периодически подходила к машине, когда она подошла в очередной раз, ФИО1 ей начал говорить про то, что машина, припаркованная справа от дома 34, стояла тут изначально, что он пешеход. ФИО4 предупредил супругу ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ответ ФИО1 высказался нецензурно. Указанные слова являются публичным оскорблением Р.С.В. ФИО1 также публично в нецензурной форме высказывал оскорбления в адрес его и Р.С.В. адрес, что унизило его честь и человеческое достоинство.

ФИО1 оскорбил его и Р.С.В.– представителей власти при исполнении, а также применил насилие в отношении представителя власти инспектора ОСБ ДПС ГИБДД Ф.А.В., ударив своей ногой по его руке. После отказа прохождения освидетельствования, который был зафиксирован, ФИО1 доставили в УМВД по <адрес> для разбирательства. После ФИО1 они доставили в изолятор временного содержания в ОП № в <адрес>. Машину Рено Симбол погрузили на вызванный ими эвакуатор, машина была направлена на специализированную стоянку ОАО «Автотест» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Своими противоправными действиями и оскорблениями, высказанными в его адрес, ФИО1 причинил ему моральный вред. Он, как и другие присутствующие сотрудники полиции вели себя по отношению к ФИО1 корректно, вежливо. На противоправные действия они его не провоцировали. Иной физической силы, помимо вышеуказанной, ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении ФИО1 не применяли (т. 2 л.д. 8-12).

Потерпевший К.Н.М. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего в ходе следствия и судебного разбирательства, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Р.С.В., данных им в судебном заседании следует, что с 29 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования 76 в форменном обмундировании. На их служебном автомобиле имелся видеорегистратор, который снимал дорожную обстановку, а также на них (сотрудниках) были переносимые видеорегистраторы. Около 1 часа поступило сообщение с дежурной части о том, что у клуба «Алиби» по адресу: <адрес> находится автомобиль Рено Симбол. Они с инспектором К.Н.М. поехали по указанному адресу, заметили данную машину, приняли попытки ее остановить, однако она не остановилась, соответственно они поехали за ней по <адрес> автомобиль завернул на прилегающую территорию около <адрес>. С водительской стороны автомобиля вышел ФИО1 и пошел по тротуару. Он вышел из машины, догнал ФИО1, представился и предложил присесть в патрульный автомобиль, на что ФИО1 заявил, что он пешеход. Он (Р.С.В. настойчивее попросил присесть в патрульный автомобиль, чтобы разобраться в ситуации. ФИО1 стал вырываться. Он прихватил ФИО1 за руку. В этот момент подошел К.Н.М. и также настойчиво стал предлагать ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 отказывался. В последующем подъехали сотрудники Ф.А.В. и Б.Д.В., которые также предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 отказался, начал вести себя грубо, пытался покинуть место происшествия, в связи с чем они применили физическую силу, довели его до служебного автомобиля, предложили ему присесть, на что ФИО1 стал вырываться, в связи с чем была применена физическая сила и специальные средства. Ударов ФИО1 руками либо ногами при нем никто из сотрудников ФИО1 не наносил. ФИО1 посадили в служебный автомобиль, разъяснили ему его права и обязанности, начали выполнять процессуальные действия – отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», однако ФИО1 отказался от его прохождения. При этом ФИО1 вел себя грубо, оскорблял сотрудников полиции. ФИО1 также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался, при этом также вел себя грубо, оскорблял. В этот момент в машине находился он (Р.С.В.) и инспектор К.Н.М. При этом также со стороны пассажирской двери было опущено окно, с патрульным автомобилем находилась ФИО5 В последующем были составлены все материалы, ФИО1 доставили в отдел полиции №, и написали рапорт о признаках преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Он не видел, наносил ли ФИО1 кому-либо из сотрудников полиции удары.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Р.С.В. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Р.С.В. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл с октября 2022 года, в органах внутренних дел служит с апреля 2022 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа он заступил на дежурство по маршруту патрулирования № <адрес> (Центральная часть города). Дежурство длилось до ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов. Вместе с ним в указанный день на служебном автомобиле «Шкода октавия» с регистрационным номером <иные данные> дежурил инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.Н.М. Кроме того, в указанные сутки дежурили старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Б.Д.В. и инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.А.В. на другой служебной Машину Рено Симбол ДПС ГИБДД России по Республике Марий Эл марки «Лада веста» с государственным регистрационным номером <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 1 часа до 1 часа 18 минут от дежурного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл они получили сообщение о том, что около клуба «Алиби» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, проехала автомашина марки «Рено Симбол» с государственным номером <иные данные>, за рулем которой находился предположительно в нетрезвом состоянии водитель. Они проследовали за указанным автомобилем. С помощью светового громкоговорящего устройства предпринимали попытки остановить указанный автомобиль. Однако водитель, который управлял указанным автомобилем, законные требования проигнорировал. Проследовав по участку дороги по <адрес> около <адрес> водитель остановился, вышел со стороны переднего сидения слева (со стороны руля), машина стояла справа от <адрес>, мужчина сразу же направился в сторону <адрес> попытался покинуть место происшествия. Они направились в сторону мужчины, чтобы остановить его. В последующем оказалось, что мужчиной является ФИО1 Визуально он был пьян, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки.

Они подошли к ФИО1, представились, однако он вел себя агрессивно, на законные требования пройти в служебный автомобиль с целью разбирательства и прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не реагировал, притворяясь пешеходом, пытался покинуть место происшествия, пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем Б.Д.В. и К.Н.М. за руки подвели ФИО1 к служебной машине «Шкода октавия» с регистрационным номером <иные данные> Он и Ф.А.В. шли рядом.

Возле служебного автомобиля «Шкода октавия» с регистрационным номером <иные данные> ФИО1 продолжил агрессивное поведение, кричал, высказывал оскорбления в нецензурной форме, пытался вырваться и убежать с места разбирательства. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 законные требования успокоиться, прекратить оказывать сопротивление и сесть в служебную машину для разбирательства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 не реагировал, продолжал свое противоправное поведение. ФИО1 неоднократно предупреждался о том, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, если он не прекратит противоправные действия и не сядет в Машину Рено Симбол для прохождения освидетельствования и разбирательства, но ФИО1 не реагировал на предупреждения, в связи с чем в отношении него была применена соразмерная физическая сила – загиб руки за спину Ф.А.В. и Б.Д.В., а К.Н.М. применены специальные средства – наручники в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ №3-ФЗ «О полиции». Также применялись расслабляющие приемы, в связи с тем, что ФИО1 упирался, не хотел садиться в Машину Рено Симбол ДПС для разбирательства.

Он (Р.С.В.) сидел в служебном автомобиле. ФИО1 стали усаживать в машину. Б.Д.В. придерживал голову ФИО1, Ф.А.В. удерживал ФИО1 за ноги и ставил их в салон автомобиля. ФИО1, когда сел в салон на переднее пассажирское сидение Машину Рено Симбол, замахнулся своей ногой и нанес удар по руке Ф.А.В. Далее К.Н.М. занимался составлением административного протокола в отношении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ. Указанные материалы составлялись в служебной машине марки «Шкода октавия» с государственным номером М0257/12, которая была припаркована на участке местности вблизи <адрес> Республики Марий Эл. К.Н.М. сидел на водительском сидении, он позади, ФИО1 сидел на пассажирском переднем сидении. Во время составления административных материалов К.Н.М. ФИО1, неоднократно высказывал оскорбления в адрес К.Н.М., громко и агрессивно нецензурно кричал. Также ФИО1 начал высказывать оскорбления в его адрес и К.Н.М., он кричал громко нецензурные слова.

Указанные слова он воспринял как оскорбления, унижающие его честь, а также унижающие человеческое достоинство. Оскорбления ФИО1 высказывал публично, в присутствии гражданских лиц, так как рядом с Машину Рено Симбол на улице стояла жена ФИО1, окно в Машину Рено Симбол было открыто, ФИО1 кричал громко, жена подходила периодически к машине, где сидел ФИО1 Когда жена ФИО1 подошла к Машину Рено Симбол в очередной раз, то ФИО1 начал ей говорить, что он не ездил на Машину Рено Симбол, Машину Рено Симбол стоит тут давно. Он (Р.С.В сказал супруге ФИО1, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена ответственность, ФИО1 в ответ закричал в отношении него нецензурными словами, что также является публичным для него оскорблением, как представителя власти при исполнении должностных обязанностей, слова являются унижающими его (Р.С.В.) честь и человеческое достоинство.

ФИО1 во время составления административных материалов им и К.Н.М. продолжал высказывать оскорбления в нецензурной форме громко, вел себя агрессивно. При этом они находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, многократно повторяли ФИО1, что ему необходимо успокоиться и перестать оказывать сопротивление, но он не реагировал на законные и обоснованные требования. После составления административных материалов он и К.Н.М. доставили ФИО1 в УМВД России по <адрес>, затем доставили его в изолятор временного содержания в ОП № в <адрес>. Машину Рено Симбол марки «Машину Рено Симбол» была направлена на специализированную стоянку ОАО «Автотест» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Своими оскорблениями, противоправными действиями, которые совершал ФИО1, Р.С.В. причинен моральный вред. (т. 2 л.д. 16-20).

Потерпевший Р.С.В. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснил, что противоречия в показаниях связаны с прошествием времени. Дополнил, что к расслабляющим приемам относят в том числе удары ногой либо рукой в определенные части тела. В отношении ФИО1 К.Н.М. применялись расслабляющие приемы, когда на ФИО1 надевали наручники. ФИО1 нанес удар ногой Ф.А.В. в момент, когда он (ФИО1) находился в Машину Рено Симбол. Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего в ходе следствия и судебного разбирательства, за исключением указания на то, что он не видел, как ФИО1 наносил удар сотруднику полиции, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Б.Д.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. С ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов по до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по маршруту патрулирования № Ленинский - ФИО7 вместе с инспектором ДПС Ф.А.В. Дежурство они осуществляли в форменном обмундировании на служебном автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 14 минут от дежурного ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл поступило сообщение о том, что по <адрес> возле клуба «Алиби», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, проехал автомобиль марки «Машину Рено Симбол» с регистрационным государственным номером <иные данные>, за рулем которого находится человек предположительно в состоянии опьянения. Указанный автомобиль был остановлен близи <адрес><адрес> Республики Марий Эл инспекторами ОСБ ДПС Р.С.В. и К.Н.А., осуществлявшими дежурство на служебном автомобиле марки «Шкода октавиа» с государственным регистрационным номером М0257/12. Ему и Ф.А.В. необходимо было оказать содействие указанному экипажу, поскольку водитель автомобиля марки «Машину Рено Симбол» с регистрационным государственным номером <иные данные> ведет себя агрессивно, законные требования инспекторов ОСБ ДПС Р.С.В. и К.Н.А. не исполняет.

Они находились недалеко от участка дороги, где был задержан автомобиль с водителем, примерно через пару минут они уже были возле <адрес>. Справа от <адрес> на дороге, ведущей во дворы, был припаркован автомобиль марки «Машину Рено Симбол». На улице перед домом № по <адрес> находились мужчина, имеющий признаки опьянения: от мужчины исходил сильный запах спиртного изо рта, имелась неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, и сотрудники ДПС К.Н.М. и Р.С.В.

Он (Б.Д.В.) и Ф.А.В. подошли, представились указанному мужчине. Мужчина вел себя агрессивно, на законные требования пройти в служебный автомобиль с целью разбирательства и прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не реагировал, пытался покинуть место происшествия, притворялся пешеходом и пытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем он и К.Н.М. за руки подвели его к служебному автомобилю марки «Шкода октавиа» с регистрационным номером М0257/12. В это время Р.С.В. и Ф.А.В. шли рядом с ними (Б.Д.В. и Ф.А.В.). В последующем стало известно, что водителя автомобиля марки «Машину Рено Симбол» зовут ФИО1

Находясь возле служебного автомобиля марки «Шкода октавиа» с государственным регистрационным номером <иные данные>, ФИО1 продолжил вести себя агрессивно, кричал, высказывал оскорбления в нецензурной форме и пытался вырваться, чтобы убежать. Ими (сотрудниками полиции) ФИО1 были предъявлены законные требования успокоиться, прекратить его противоправные действия и сесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На законные требования ФИО1 никак не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, кричать. ФИО1 ими всеми неоднократно предупреждался о том, что в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства, если он не прекратит противоправные действия. ФИО1 на законные требования успокоиться, прекратить оказывать сопротивление, а также сесть в Машину Рено Симбол для проведения разбирательства и прохождения освидетельствования на опьянение не реагировал, в связи с чем в отношении него им и Ф.А.В. была применена соразмерная физическая сила в виде загиба руки за спину, а инспектором ДПС К.Н.М. в отношении ФИО1 применены специальные средства – наручники согласно ст. 20, 21 ФЗ №3-ФЗ «О полиции». Также в отношении ФИО1 применялись расслабляющие приемы, так как последний упирался и не хотел садиться в служебный автомобиль.

Для того, чтобы посадить ФИО1 в служебный автомобиль он стал удерживать ФИО1 за голову, а Ф.А.В. удерживал ФИО1 за ноги, а также ставил ноги ФИО1 в салон автомобиля. Когда ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, он замахнулся своей ногой и нанес ей удар по руке Ф.А.В. Далее инспектор ДПС К.Н.М. стал оформлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные материалы инспектор ДПС К.Н.М. оформлял в служебном автомобиле марки «Шкода октавиа» с государственным регистрационным номером <иные данные>, припаркованном на участке местности вблизи <адрес> Республики Марий Эл. При этом инспектор ДПС К.Н.М. сидел на водительском сидении, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, а инспектор ДПС Р.С.В. сидел на заднем пассажирском сидении за ФИО1 Во время составления административного материала инспектором ДПС К.Н.М., ФИО1 неоднократно в нецензурной форме высказывал оскорбления в адрес К.Н.М. Также он слышал, как ФИО1 громко кричал нецензурные слова в адрес Р.С.В. и К.Н.М. Указанные оскорбления были высказаны ФИО1 в присутствии посторонних гражданских лиц, так как рядом с Машину Рено Симбол на улице стояла супруга ФИО1 Окно в Машину Рено Симбол было открыто, она периодически подходил к Машину Рено Симбол, в которой составлялись административные материалы в отношении ФИО1

Супруга ФИО1 несколько раз подходила к машине, когда она в очередной раз подошла к машине, ФИО1 начал говорить ей, что он пешеход, на машине никто не ехал (имея в виду машину, припаркованную справа от <адрес>). В этот момент Р.С.В., сидящий позади ФИО1, начал разъяснять девушке, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена ответственность, в ответ ФИО1 закричал, чтобы она не слушала и сказал нецензурные слова в отношении Р.С.В., что также является публичным оскорблением сотрудника полиции при исполнении.

В салоне автомобиля ФИО1 многократно высказывал оскорбления в адрес Р.С.В. и К.Н.М. во время оформления ими административных материалов, при этом окно в Машину Рено Симбол было открыто, ФИО1 громко кричал и ругался, это было слышно на улице. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, отказ был зафиксирован, когда ФИО1 успокоился, К.Н.М. снял с него наручники, и они дальше вместе с ФИО1 проехали для последующего разбирательства в УМВД России по <адрес>.

На месте возле <адрес> находились супруга ФИО1, А.П.Ю. и какая-то девушка в сильном состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица были пассажирами автомобиля под управлением ФИО1

Он, как и другие присутствующие сотрудники полиции вели себя по отношению к ФИО1 корректно, вежливо. На противоправные действия они (сотрудники полиции) его не провоцировали. Иной физической силы, помимо вышеуказанной, ни он, ни другие сотрудники полиции в отношении ФИО1 не применяли (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Б.Д.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 46).

Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, утвержденного врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ч.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в должностные обязанности Б.Д.В., в том числе входит предотвращение и пресекание административных правонарушений в зоне поста или маршрута патрулирования, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 16 раздел III); осуществлении функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 27 раздел III) (т. 1 л.д. 47-49).

Протоколом выемки у свидетеля К.Н.М. изъяты два оптических диска, содержащих видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД с г/н № (т. 1 л.д. 94-98), которые осмотрены (т. 1 л.д. 99-109, 110-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи событий, произошедших в период времени с 1 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным осмотром видеозаписей установлено, что ФИО1, находясь в служебной Машину Рено Симбол марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным номером «<иные данные>» на участке дороги вблизи <адрес> Республики Марий Эл, высказывает слова оскорблений в адрес инспектора ДПС К.Н.М., инспектора ДПС Р.С.В., находящихся в форменном обмундировании, в присутствии посторонних лиц, а также ударяет инспектора ДПС Ф.А.В. правой ногой по руке Ф.А.В. (т. 1 л.д. 99-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи событий, произошедших в период времени с 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часа 06 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным осмотром видеозаписей установлено, что ФИО1, находясь в служебной Машину Рено Симбол марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным номером <иные данные>» на участке дороги вблизи <адрес> Республики Марий Эл, высказывает слова оскорблений в адрес инспектора ДПС К.Н.М., инспектора ДПС Р.С.В., находящихся в форменном обмундировании, в присутствии посторонних лиц (т. 1 л.д. 110-115).

В судебном заседании осмотрены 2 диска диск DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, наличие на 1 диске 10 файлов, на 2 диске – 7 файлов. На файле под наименованием «2024_0130_011606» запечатлено как ФИО1 смеется, сев на переднее сиденье, замахивается своей правой ногой, и пинает мужчину, одетого в форму сотрудника ДПС по руке. На файлах под наименованием «2024_0130_013958», «2024_0130,020051», «2024_0130_020350» запечатлено как ФИО1 в присутствии постороннего лица – женщины высказывает в адрес сотрудников полиции оскорбительные слова.

При этом, у суда не вызывает никаких сомнений, что данные слова были адресованы именно сотрудникам полиции К.Н.М., Р.С.В., что помимо показаний потерпевших К.Н.М., Р.С.В., Ф.А.В., свидетеля Б.Д.В. и других доказательств объективно подтверждается содержанием высказанных слов, которые содержат указание на их адресата.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оскорбительные, нецензурные слова были высказаны ФИО1 в адрес инспекторов ДПС К.Н.М., Р.С.В.

Потерпевшие К.Н.М., Р.С.В. расценили высказанные ФИО1 в их адрес нецензурные слова, как оскорбительные, которые унижают их честь и достоинство.

Обстоятельства того, что оскорбительные, нецензурные слова ФИО1 высказывались в адрес сотрудников ДПС К.Н.М., Р.С.В. также подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ей были представлены видеозаписи «2024_0130_011606», «2024_0130_013958» и «2024_0130_014257», после просмотра которых она пояснила, что на указанных видеозаписях ее супруг матерится и нецензурно высказывается, но он за это извинился, она (ФИО5) согласна, что это некрасиво и не культурно. Она подтверждает, что на видеозаписи «2024_0130_013958» на 1 минуте 10 секунде перед Машину Рено Симбол стоит она. На видеозаписи «2024_0130_013958» на 01 минуте 32 секунде ФИО1 зовет девушку по имени Катя, после чего в кадре примерно на 1 минуте 37 секунде возле окна появляется она. На видеозаписи «2024_0130_013958» на 2 минуте 08 секунде она стоит возле окна Машину Рено Симбол, в которой сидит ФИО1 (т. 1 л.д. 152-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности – участок дороги и прилегающая территория к <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, представляющих интерес, не обнаружено (т. 1 л.д. 167-173).

Из оглашенных показаний свидетеля А.П.Ю., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно после полуночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> Республики Марий Эл. Находясь на <адрес>, он увидел две Машину Рено Симбол ДПС ГИБДД, его заинтересовало, что происходит, поэтому он решил подойти к инспекторам ДПС и поинтересоваться, что произошло. Он очень настырно пытался узнать, что происходит, но ему никто ничего не пояснил. Сотрудники полиции требовали, чтобы он отошел от края проезжей части, поскольку у них что-то происходило. Он был настырен, в связи с чем был задержан по ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку не исполнял требования сотрудников полиции. Сотрудники полиции ему так и не объяснили, что произошло. Его посадили в Машину Рено Симбол ДПС, где он и просидел, что происходило на улице в тот момент, не знает. ФИО1 и его супругу Ц.Е.Г. на <адрес> он не видел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники ДПС (т. 1 л.д. 174-176).

Согласно показаниям свидетеля Н.М.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес>. Н.М.В. обслуживала административный участок «Березово», на котором расположен <адрес> Республики Марий Эл. В <адрес> указанного дома зарегистрирован и проживает ФИО1 По имеющимся базам МВД по Республике Марий Эл ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, но привлекался в 2022 году за совершении административных правонарушений за распитие спиртных напитков в общественных местах по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в январе 2024 года дважды привлекался за мелкое хищение чужого имущества до 1 тысячи рублей по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. По месту регистрации в настоящее время ФИО1 не проживает, адрес фактического проживания сообщать он отказывается. В связи с тем, что ФИО1 на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, то какой-либо профилактической работы с ним не проводилось (т. 1 л.д. 184-186).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным номером «М0257/12» (т. 1 л.д. 188-191).

Кроме этого, для определения наличия высказываний, в которых негативно оценивается ФИО1, были проведены лингвистические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в высказываниях в адрес представителя власти Р.С.В. содержится значение унизительной оценки Р.С.В. В высказываниях в адрес представителя власти Р.С.В., имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 199-209). В высказываниях в адрес представителя власти К.Н.М. содержится значение унизительной оценки К.Н.М. В высказываниях в адрес представителя власти К.Н.М., имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 216-231). В высказываниях в адрес представителей власти Р.С.В. и К.Н.М., содержится значение унизительной оценки Р.С.В. и К.Н.М. В высказывании в адрес представителя власти К.Н.М., содержится значение унизительной оценки К.Н.М. В высказывании в адрес представителя власти Р.С.В. содержится значение унизительной оценки Р.С.В. В высказываниях в адрес представителей власти Р.С.В. и К.Н.М., имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения. В высказывании в адрес представителя власти К.Н.М., имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения. В высказывании в адрес представителя власти Р.С.В., имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 238-252).

У суда нет оснований не доверять заключению лингвистических экспертиз, так как они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентным лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы эксперта не противоречивы, научно мотивированы, аргументированы, ясные и полные, основаны на достоверных и достаточных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд кладет данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что нецензурные слова ФИО1, высказанные в адрес инспекторов ДПС К.Н.М., Р.С.В., носят оскорбительный характер, высказаны в неприличной форме и унижают честь и достоинство последних.

При этом суд пришел к однозначному выводу, что указанные слова были высказаны ФИО1 в адрес инспекторов ДПС К.Н.М. и Р.С.В. в присутствии посторонних лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, то есть публично, что подтверждается как показаниями потерпевших К.Н.М., Р.С.В., Ф.А.В., свидетелей Б.Д.В., ФИО5, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

На основании изложенного выше, суд, оценив в совокупности все приведенные выше доказательства, достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа до 1 часа 18 минут, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным номером <иные данные>», припаркованном на участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Марий Эл, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных его законными действиями, с применением значительной физической силы, нанес один удар правой ногой в обуви по руке Ф.А.В., причинив потерпевшему сильную физическую боль.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 36 минут до 2 часов 06 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле марки «Шкода октавия» с государственным регистрационным номером «<иные данные>», припаркованном на участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Марий Эл, из неприязненных отношений к представителям власти, вызванных их законными действиями, публично оскорбил инспектора ДПС К.Н.М., инспектора ДПС Р.С.В., являющихся представителем власти и находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть высказал в их адрес оскорбительные, нецензурные слова, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, унижающие их честь и достоинство.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не применял насилие в отношении представителя власти, опровергаются показаниями потерпевшего Ф.А.В., потерпевших К.Н.М., Р.С.В., свидетеля Б.Д.В., содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Так, на видеозаписи зафиксирована обстановка у служебной Машину Рено Симбол, рядом с которой стоят сотрудники полиции, и ФИО1, неоднократное предъявление требований сотрудников ДПС ФИО1 присесть в Машину Рено Симбол для проведения мер обеспечения, неисполнение ФИО1 предъявленных требований, после чего в отношении ФИО1 применена физическая сила и специальные средства – наручники. В тот момент когда ФИО1 садится на переднее сидение служебного автомобиля, он наносит удар правой ногой сотруднику ДПС.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, опровергается исследованной видеозаписью, н которой видно, что ФИО1 не исполняет законные требования сотрудников полиции, ведет себя агрессивно, что также согласуется с показаниями потерпевших Ф.А.В., К.Н.М., Р.С.В., свидетеля Б.Д.В.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших Ф.А.В., К.Н.М., Р.С.В., свидетеля Б.Д.В. у суда не имеется, поскольку, причины для оговора ФИО1 у потерпевших и свидетеля отсутствовали. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора подсудимого указанными лицами не установлено. То обстоятельство, что потерпевшие и свидетель Б.Д.В. являются сотрудниками полиции, само по себе не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются между собой во всех деталях.

Субъективная же интерпретация защитника-адвоката Гомзина П.В. тех событий, которые зафиксированы на видеозаписи, по сути, направлена на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств.

Отсутствие у потерпевшего Ф.А.В. телесных повреждений и расстройства здоровья в результате действий ФИО1, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, которую в данном случае испытал потерпевший.

Суд считает, что ФИО1 умышленно нанес Ф.А.В. удар правой ногой в обуви по руке Ф.А.В. с целью воспрепятствования осуществлению последним своих должностных обязанностей. При этом подсудимый осознавал, что, будучи в форменном обмундировании, инспектор ДПС Ф.А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

При этом Ф.А.В. действовал правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В судебном заседании установлено, что Ф.А.В., К.Н.М., Р.С.В., являются инспекторами дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, то есть являются представителями власти, обладающими распорядительными и властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности, а также доставлению правонарушителей в территориальные отделы полиции, что отражено в их должностной инструкции, в момент совершения преступлений находились на службе при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью, при исполнении которых в отношении Ф.А.В. было применено физическое насилие, а в отношении К.Н.М., Р.С.В. - публичное оскорбление.

Суд считает, что при совершении вышеуказанных действий подсудимому было очевидно о нахождении перед ним сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которые были в форменной одежде и находились при исполнении своих должностных обязанностей, правомерные указания и распоряжения которых обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого, которому это было заведомо понятно.

Исходя из обстановки случившегося и сложившейся при этом ситуации, все действия сотрудников полиции в отношении подсудимого соответствовали законодательству, регламентирующему действия сотрудников полиции в подобных обстоятельствах и являлись правомерными.

Как установлено судом, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевшие Ф.А.В., К.Н.М., Р.С.В. не совершали, и никаких законных оснований для применения насилия - нанесения удара сотруднику ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.А.В., а также публичных оскорблений – сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.Н.М., Р.С.В., как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, у подсудимого не было.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства произошедшего. При этом доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 необоснованно применена физическая сила, судом отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О Полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы). Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления ( п. 1 ст. 18, п.п. 2 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О Полиции»).

Вместе с тем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.А.В., Б.Д.В., К.Н.М., Р.С.В. по рассматриваемым обстоятельствам было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч.3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 23-27).

Вопреки позиции стороны защиты, суд также приходит к выводу о том, что сотрудники полиции Ф.А.В., К.Н.М., Б.Д.В., применяя физическую силу в отношении ФИО1, в том числе расслабляющие приемы, и специальные средства – наручники, действовали в своих полномочиях, предоставленных им в соответствии с Законом «О полиции» и должностной инструкцией.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, шел пешком по улице, когда к нему подошли сотрудники ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл опровергается вступившими в законную силу постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в административного ареста на 5 суток (т. 1 л.д. 72-73); постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 15 суток (т. 1 л.д. 78-79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 14 минут по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению и требованию лейтенанта полиции Р.С.В. в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно пытался покинуть место административного правонарушения, воспрепятствовал осуществлению мер обеспечения производства при освидетельствовании на состоянии опьянения (т. 1 л.д. 72-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 14 минут на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством Renaut Symbol, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

При этом доводы стороны защиты о том, что причинно-следственной связи между требованием сотрудников ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и последующим нанесением удара Ф.А.В. не имеются, отклоняются, поскольку как установлено судом именно из неприязненных отношений к сотруднику полиции Ф.А.В., вызванных законными действиями, в том числе недовольным требованиям сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для принятия мер обеспечения, возник преступный умысел, направленный на применения в отношении него насилия.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, несостоятельны.

По смыслу уголовного закона оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме.

Нанося оскорбление, виновный посягает на авторитет органов государственной власти и местного самоуправления и преследует цель унизить потерпевшего причинить ему моральные страдания.

Состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является формальным и преступление считается оконченным уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий.

Применяя насилие к представителю власти, субъект стремится причинить физическую боль потерпевшему или нанести вред его здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований расценивать действия ФИО1, как единое преступление, а также оснований для переквалификации двух вышеуказанных преступлений, совершенных ФИО1 не усматривается.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 48), на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 49, 50), имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 46-47), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется нейтрально, каких-либо жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 53)

Со слов ФИО1 как у него самого, так и его близких родственников (отца, матери, ребенка, отца супруги) имеются заболевания. Кроме того, у его отца и отца его жены имеется инвалидность. Он оказывает помощь близким родственникам (своим родителям и родителям супруги).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает: наличие малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (в том числе наличие инвалидности), оказание помощи близким родственникам; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ – признание фактических обстоятельств; по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Судом, исходя из обстоятельств дела, не установлено, что действия потерпевших явились поводом совершения преступления в отношении них.

Суд не находит оснований для признания по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вменено совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данных преступлений, способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступлений. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению судом также не установлено.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывает возможность получения им дохода, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие кредитных обязательств, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Гомзина П.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 7790 рублей (т. 2 л.д. 71), а также в судебном заседании в размере 4938 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 12728 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 7 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марицй Эл) ИНН <***> КПП 121501001 л/сч <***> ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА Марий ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Марий Эл <адрес> единый казначейский счет 40№ казначейский счет 03№ БИК 018860003 ОКТМО 88701000 ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Ола КБК 41№, УИН 41№.

Разъяснить осужденному ФИО1 положение ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева